Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-18131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10182/2011-ГК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-18131/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Территориальная генерирующая компания №9": не явились,

от ответчика  Товарищество собственников жилья "Седова 17": Попов А.И. на основании доверенности от 21.01.2011, военного билета,

от третьего лица  МУП «Екатеринбургэнерго»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  товарищества собственников жилья «Седова, 17»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года

по делу № А60-18131/2011­­,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания №9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Седова, 17"  (ОГРН  1069659059051, ИНН 6659145640)

третье лицо:   муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК №9», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Седова 17» (далее – ТСЖ «Седова, 17», ответчик) о взыскании 579 889 руб. 18 коп., в том числе 560 150 руб. 87 коп. суммы основного долга по договору № 68651-С/1Т за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года и 19 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 02.06.2011, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2011 до полного погашения суммы основного долга (л.д. 15-16).

Определением суда от 14.06.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо – л.д. 1-3).

В судебном заседании 10.08.2011 истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 25 001 руб. 40 коп. (л.д. 74, 78-80). Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года (резолютивная часть от 10.08.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Седова 17» в пользу ОАО «ТГК №9» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 001 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 14 618 руб. 32 коп.

С ТСЖ «Седова 17» в доход федерального бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 84 руб. 73 коп. (л.д. 85-89).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ТСЖ «Седова, 17» ненадлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения ответчику лично не доставлены, подпись ответчика  в уведомлении отсутствует, поэтому ТСЖ «Седова, 17» не  смогло использовать свое право на судебную защиту, в связи с чем судом нарушены принципы состязательности, равенства сторон перед законом и судом, равноправия сторон (ст. ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.7 договора № 68651-С/1Т от 01.04.2007, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом. Заявитель не согласен  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что отсутствовали основания для их начисления, поскольку в представленном  в январе 2011 года истцом  счете содержались иные реквизиты для оплаты, чем те, которые содержались в договоре № 68651-С/1Т от 01.04.2007, при этом каких-либо изменений в договор сторонами не внесено. Кроме того, ответчик указывает на то, что никаких претензий по поводу неоплаты ответчиком задолженности за 2010 год истцом не предъявлялось, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Заявитель также указал на то, что поскольку из акта сверки от 12.07.2011 следует, что за ответчиком за 2010 год числится задолженность  в сумме 560 150 руб. 87 коп., при этом в графе «экономические санкции» проставлен «0», следовательно, никаких претензий в связи с просрочкой платежа за предоставленные услуги ТСЖ «Седова, 17» со стороны ОАО «ТГК № 9» не предъявлено. Исходя из буквального смысла ст. 406 ГК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец является лицом не совершившим определенные действия, предусмотренные законом и договором, вследствие чего ТСЖ «Седова, 17» не смогло исполнить  свои обязательства по оплате задолженности, т.к. отсутствовали достоверные сведения о счетах контрагента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда о взыскании 25 001 руб. 40 коп. отменить, производство по делу прекратить.

Истец, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили, представителей для участия в процессе не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО), Муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения № 68651-С/1Т от 01.04.2007, согласно условиям которого АО и МУП отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче.

Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 17.

Количество тепловой энергии согласовано сторонами в разделе 3 договора. Качество тепловой энергии определено в разделе 4 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора, АО обязано обеспечить подачу МУП и абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленным настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с ноября по декабрь 2010г. произвел отпуск ответчику тепловой энергии в количестве 1196,8 Гкал, 5616,2 тонн на сумму 860 227 руб. 27 коп. с учетом НДС, о чем выставил и предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поставленное количество теплоэнергии за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года определялось на основании представляемых ежемесячно абонентом в адрес энергоснабжающей организации карточек регистрации показаний прибора учета.

Поскольку ответчиком оплата  потребленной тепловой энергии в ноябре и декабре 2010 года в сроки, установленные договором, не произведена, истец, указывая в исковом заявлении, в том числе, на наличие просрочки в исполнении обязательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 560 150 руб. 87 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с произведенной оплатой задолженности  в сумме 560 150 руб. 87 коп. ответчиком, после обращения истца с иском в суд, последним заявлено уточнение исковых требований (уточнения приняты судом в порядке  ст. 49 АПК РФ), с учетом заявленных уточнений исковых требований, ОАО «ТГК №9» окончательно просит взыскать 25 001 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что задолженность в сумме 560 150 руб. 87 коп. оплачена после подачи искового заявления в суд, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом – с нарушением установленного договором срока, в связи с чем судом сделан вывод о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об установлении факта исполнения истцом своих обязательств по договору № 68651-С/1Т от 01.04.2007 в рассматриваемом периоде обоснован и соответствует материалам дела.

Согласно п. 8.1.3 договора, абонент обязуется оплачивать АО и МУП принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель и услуги по их

передаче в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 9.6, абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение 5-ти дней с момента получения соответствующих счетов и счетов-фактур на оплату у АО (с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным).

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с ноября по декабрь 2010 года произвел отпуск тепловой энергии в количестве 1196,8 Гкал, 5616,2 тонн на сумму 860 227 руб. 27 коп., о чем выставил и предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил задолженность за поставленную энергию в размере 560 150 руб. 87 коп. после подачи иска и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 816 от 13.07.2011 года.

Разногласия сторон по объему поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии отсутствуют (из материалов дела следует, что на объекте установлен общедомовой прибор учета).

При этом, как следует из представленных доказательств, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом – с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты.

Для определения размера процентов необходимо установить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, при этом факт оплаты долга ответчиком после подачи искового заявления истцом в суд, не свидетельствует  о правильности определения истцом суммы задолженности ответчика за спорный период, поскольку требование о взыскании долга по настоящему делу по существу не рассматривалось (с учетом уточнения исковых требований), судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, для правильного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Постановлением РЭК Свердловской области № 154-ПК от 21.12.2009 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТГК №9» без НДС.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель, к которому относится ответчик, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение,