Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-18131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах между ООО «ТГК №9» и ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг) за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В связи с чем, при расчетах между ТСЖ и ООО «ТГК №9» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.12.2010 и от 30.11.2010 (л.д. 35, 36) истцом ко взысканию за ноябрь и декабрь 2010 года предъявлена тепловая энергия, стоимость которой определена с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС (графа 7 указанных счетов-фактур), что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, приведенных норм права, сумма, на которую должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2010 года без учета НДС должна была составить 289 184 руб. 64 коп. без учета НДС (за ноябрь 2010 года) и 439 821 руб. 51 коп. без учета НДС (за декабрь 2010 года).

Как следует из представленных  в материалы дела платежных поручений оплата задолженности ответчиком произведена: платежным поручением № 1244172 от 09.12.2010 в сумме 76 руб. 40 коп. (без просрочки), платежным поручением № 1251303 от 29.12.2010 в сумме 300 000 руб. (просрочка 19 дней), платежным поручением № 816 от 13.12.2011 в сумме 560 150 руб. 87 коп. (просрочка 183 дня).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенных энергоресурсов, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за общий период с 11.12.2010 по 13.07.2011, из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (оплата произведена 09.12.2010), 8,25 % (оплата произведена 13.07.2011), действующих на момент исполнения обязательства, требования подлежит удовлетворению в сумме 19 628 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 1). 289 184 руб. 64 коп. – 76 руб. 40 коп. (просрочка ответчиком не допущена) =  289 108 руб. 24 коп.; 2) 289 108 руб. 24 коп. х 7,75% х 19 дней (период  просрочки  с 11.12.2010 по 29.12.2010) : 360 = 1 182 руб. 53 коп. (при этом при оплате за ноябрь 2010 образовалась переплата в сумме 10 891 руб. 76 коп., которая подлежит учету за декабрь); 3). 439 821 руб. 51 коп. – 10 891 руб. 76 коп. = 428 929 руб. 75 коп.; 4). 428 929 руб. 75 коп. х 8,25 % х 183 (количество дней просрочки в период  с 11.01.2011 по 13.07.2011) : 360 = 17 988 руб. 24 коп.; 5). 1 182 руб. 53 коп. + 17 988 руб. 24 коп. = 19 628 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика – г. Екатеринбург, Проспект Седова, 17,49, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. По данному адресу определения от 14.06.2011 и от 14.07.2011 были направлены заявителю и возвращены в суд с отметкой отделения связи в связи истечением срока хранения (л.д. 10, 11, 73).

С учетом вышеприведенных положений заявитель считается надлежащим образом, извещенным о вынесении судом определений от 14.06.2011, 14.07.2011. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

  При толковании условий пункта 12.7 договора № 6851-С/1Т от 01.04.2007 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров договором не предусмотрен, договор предусматривает только возможность урегулирования споров путем переговоров.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора ни договором, ни законом не предусмотрен, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего в просрочке исполнения обязательства в связи с изменением реквизитов истца, подлежат отклонению на основании следующего.

  В силу п. 1 чт. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанных норм права ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты энергии, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате энергии всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Как следует из п. 12.5 договора № 6851-С/1Т от 01.04.2007, стороны имеют право дополнить либо изменить настоящий договор с оформлением соответствующего дополнения и изменения к существующему договору, дополнение считается действующим с момента подписания его тремя сторонами, участвующими  в договоре.

         Из материалов дела следует, что каких-либо дополнений (изменений) в договор № 6851-С/1Т от 01.04.2007 в части изменения (уточнения) реквизитов сторон договора не внесено, соответствующих дополнительных соглашений в порядке п. 12.5 не подписано. Соответственно, ответчик должен был производить оплату за поставленную ему тепловую энергию по реквизитам, указанным  в договоре № 6851-С/1Т от 01.04.2007.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что поскольку ему не было  известно о том, в какой банк и на какие реквизиты перечислять денежные средства (указанные в договоре, либо указанные  в счет-фактуре от 31.12.2010) в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты процентов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

         Ссылки ответчика на ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат отклонению, поскольку просрочки кредитора не установлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, ответчику были известные реквизиты истца, в случае уплаты ответчиком суммы задолженности по «неправильным реквизитам» (указанным  в договоре), риск неполучения суммы оплаты от ответчика нес истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 618 руб. 32 коп. (платежное поручение № 30438 от 26.05.2011, л.д. 18), согласно заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения исковых требований), с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы долга, сумма государственной пошлины по настоящему делу должна составить 14 703 руб. 05 коп. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца  в размере 146 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины на ответчика относятся в сумме 14 471 руб. 81 коп., кроме того, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 84 руб. 73 коп. (14703 руб. 05 коп. – 14 618 руб. 32 коп.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.22 НК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ). В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 471 руб. 81 коп . (14 471 руб. 81 коп. – 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу № А60-18131/2011­­ изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Седова, 17» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 19 628 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Седова, 17» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 12 471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Седова, 17»  в доход федерального бюджета 84 (восемьдесят четыре) руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова