Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-19142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Так из материалов дела следует, что на 18.05.2011г. на 11.00 час. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предприятия (л.д.12).

18.05.2011г. представителем заявителя по доверенность – Костюковой Ю.Е. заявлено ходатайство о перенесении рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении (л.д.63).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 18.05.2011г. административным органом вынесено определение, согласно которому рассмотрение административного дела перенесено на 01.06.2011г. (л.д.64).

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о рассмотрении 01.06.2011г. возбужденного в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом с уда первой инстанции относительно того, что имеющаяся в материалах дела копия расписки от 25.05.2011г. (л.д.68) о вызове законного представителя предприятия директора Костюкова Ю.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.06.2011г. вручена Казанцеву С.В., который не являлся представителем заявителя, поскольку доверенность (л.д.65) общего характера, дающая право Казанцеву С.В. представлять интересы предприятия, датирована 01.06.2011г. Следовательно, на момент получения расписки Казанцев С.В. соответствующими полномочиями не обладал.

Доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, заявитель привлечен заинтересованным лицом к административной ответственности не обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-19142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова