Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50П-608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11061/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                              Дело № А50П-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Алексеевича - Карпова И.А., лично, паспорт; Мальцева О.М., удостоверение, доверенность от 08.11.2011, ордер от 09.11.2011 № 000-32;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю - Машанова Е.В., удостоверение, доверенность от 08.11.2011 № 03-05/11114;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 сентября 2011 года

по делу № А50П-608/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Алексеевича (ОГРН 304593318000076, ИНН 593300064185)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения от 25.05.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Игорь Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения № 09-50/05516/25 дсп от 25.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 759438 руб., единого социального налога в сумме 189083 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 580273 руб., соответственно пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 91687,30 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Луна».

Предприниматель считает, что реальность приобретения товаров налогоплательщиком от ООО «Луна» им подтверждена, налоговый орган неправомерно доначислил налоги, пени и штраф.

Предприниматель считает, что доводы суда необоснованны на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на доходы физических лиц, НДС, единому социальному налогу затраты по взаимоотношениям с ООО «Луна» и оснований для отказа в принятии расходов у налоговой инспекции не имелось.

Предприниматель, просит признать недействительным решение № 09-50/05516/25 дсп налогового органа в части доначисления налогов, пени, взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя 300 руб. в счет уплаты госпошлины.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, поскольку предприниматель не обосновал причины не представления дополнительных доказательств суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2007-2009 годы.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2011.

25.05.2011 налоговым органом вынесено решение № 09-50/05516/25 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 759 438 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 189 083 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 580 273 руб. 00 коп., пени в общей сумме 334 213 руб. 24 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 91 687 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 30.06.2011 г. № 18-22/179 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «Луна» в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства реальности понесенных расходов и указывают на создание предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 года (п. 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, директор ООО «Луна» Куштан А.В., является массовым учредителем более 168 организаций. Руководитель ООО «Луна» Куштан А.В. был допрошен и показал, что никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, так как являлся лишь заявителем о регистрации ООО «Луна» по просьбе Устинова В., который за каждое посещение нотариуса выплачивал ему вознаграждение от 300 до 500 руб. Фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на то полномочий. ООО «Луна» по заявленному месту регистрации г. Киров, ул. Энгельса, 40 не находится, что установлено осмотром. У ООО «Луна»; отсутствуют контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках; производственные мощностей и трудовые ресурсы. Представленные предпринимателем в обоснование фактических расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением установленных требований.

Налоговым органом, на основании сопоставления представленных в ходе проверки документов установлено, что предпринимателем в один день зерно закупалось у ООО «Луна» и в тот же день реализовывалось в адрес ОАО «Верещагинский КХП». С учетом удаленности поставки и покупателя совершение указанных хозяйственных операций в один день невозможно.

В свою очередь, предпринимателем не представлено доказательств затрат на транспортировку товара от ООО «Луна». При этом налоговым органом установлено отсутствие у предпринимателя в проверяемый период собственных транспортных средств.

Допрошенные в ходе проверки Филимонов Г.М., Мехоношин А.С., доставлявшие зерно в адрес ОАО «Верещагинский КХП», показали, что пунктами погрузки товара являлись склад в г. Верещагино, колхоз им. В.И. Ленина (Сивинский район), ООО «Агрорусь» (Карагайский район).

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному и объективному выводу о том,