Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-10029/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6456/2007-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                               Дело №  А60-10029/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания                                 Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ОАО «Уральский завод технических газов»: не явились;

от ответчика: ОАО «Российские железные дороги»: Ахметшин П.Р. по доверенности № 66 АБ 893692 от 28.05.2007 г., паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от  30 июля 2007г.

по делу А60-10029/2007-С3,

принятое судьей  И.А. Проскуряковой,

по иску ОАО «Уральский завод технических газов»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 22 700 руб. 00 коп.,

установил:

        ОАО «Уральский завод технических газов» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковым  требованием о  взыскании 22 700 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченных деталей цистерны №  57925307.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением  суда от 30.07.2007 г. не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 900 руб., полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы 3 900 руб., по причине возросшей рыночной стоимости деталей. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены, в т.ч. документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком вагонов или их узлов и деталей; объем исковых требований не может превышать объема требований, определенного истцом в претензии. Ответчик просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 900 руб. и принять новый судебный акт, оставив исковые требования в части взыскания 3 900 руб. без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагает, что изменение размера требований в исковом заявлении по сравнению с претензией обусловлено увеличением размера фактического ущерба, понесенного истцом, при этом предмет и основание иска совпадает с претензионными требованиями ОАО «Уральский завод технических газов». Считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, оставить апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.266,  п.5 ст.268 АПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, железнодорожная цистерна №  57925307, принадлежащая ОАО «Уральский завод технических газов», согласно накладной № ЭУ 464726 была принята к железнодорожной перевозке для перевозки азота жидкого охлажденного на станции отправления Сургут Свердловской железной дороги до станции назначения Свердловск-товарный Свердловской железной дороги (л.д.14).

При возврате порожней цистерны от грузополучателя  на станции Свердловск-товарный Свердловской железной дороги составлен акт общей формы  ГУ 23 от 20.06.2006 г. № 10006.  При осмотре цистерны установлено отсутствие заглушки и соединительной гайки с торца на газосбросе (л.д.13).

Взамен утраченных узлов истец установил на цистерне новые гайки по цене 13 700руб. и заглушку по цене 9 000руб.

Полагая, что  ущерб в сумме 22 700руб., составляющий стоимость новых деталей, причинен ему по вине перевозчика (ответчика), истец  на основании ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ обратился с исковым заявлением в суд, т.к. ответчик оставил претензию истца о возмещении стоимости утраченных деталей  без удовлетворения (л.д.11,12).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что  оснований для взыскания с ответчика ущерба  в заявленной сумме не имеется.

       Вывод суда является правильным.

       При рассмотрении спора суд обоснованно  руководствовался п.6.1 и 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  от 18.06.2003г. № 45, согласно которым во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. В соответствии с п.6.7. указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона, и служит основанием для взыскания с железной дороги ущерба.

         Из материалов дела видно, что акт о повреждении цистерны № 57925307 формы ВУ-25 не составлялся и его составления истец не требовал, имеющийся в материалах дела акт общей формы от 20.06.2006г. № 10006 не содержит  причины повреждения цистерны, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта.

            При таких обстоятельствах  нет оснований полагать, что истец свои требования доказал (ст.65  АПК РФ).

           В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст.120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза,  к перевозчику  должна быть предъявлена претензия.  К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

            Из материалов дела видно, что до обращения истца  с иском в суд истец  предъявил ответчику претензию  от 10.11.2006г. № 794, которая содержала требование об уплате стоимости утраченных по вине ответчика деталей. К претензии  были приложены копии акта общей формы от 20.06.200г. № 10006, копия ж.д.накладной № ЭЦ 464726, копии накладной № 389, счета –фактуры № GRSо00005338. Претензия ответчиком получена (л.д.10-12). Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, т.к. претензия по  вышеуказанным обстоятельствам была направлена ответчику.

               Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска стоимость гайки возросла до 13 700руб.

               То обстоятельство, что истец в исковом заявлении  указал стоимость  гайки не 9800руб., а 13 700руб. не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, т.к. истец вправе на основании ст.393 ГК РФ предъявить ответчику для возмещения  стоимость детали по рыночной цене на момент предъявления иска. С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными, т.к. закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

               Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований истца в сумме 3 900руб. по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по п.2 ст.148 АПК РФ не имеется. Доводы ответчика являются необоснованными.

                 Решение суда от 30.07.2007г.   является обоснованным, изменению не подлежит. Госпошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

                         Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07. 2007г. по делу № А60-10029/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

          Судьи                                                                       Т.В. Казаковцева                                      

                                              Н.Г. Шварц