Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А71-4846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10623/2011-ГК

10 ноября 2011 года                           г. Пермь                  Дело № А71-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           09 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В, 

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-4846/2011 о признании банкротом предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Ушакова С.А. (паспорт, дов. от 02.08.2011),

- должника:                            Жуков О.О. (паспорт, дов. от 12.09.2011),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция № 8 по Удмуртской Республике, далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича (далее – Должник) банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 39.696.578 руб. 84 коп. (из них 28.340.860 руб. 49 коп. недоимки по налогам, 10.717.670 руб. 26 коп. пени и 638.048 руб. 09 коп. штрафов). Уполномоченный орган просит утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) во введении наблюдения в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. отказано, производство по делу прекращено (л.д. 96-99 т. 3).

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 15.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении наблюдения и утверждении временного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения задолженности по обязательным платежам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Должник полагает судебный акт законным и обоснованным.  

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы, просил приобщить к делу дополнительные доказательства: выписки от 18.08.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011.

Из выписок от 18.08.2011 следует, что они выданы Уполномоченному органу в связи с его запросом от 17.08.2008. Представитель Уполномоченного органа пояснил, что выписки заказаны и получены после вынесения судом первой инстанции определения от 15.08.2011 и в связи с намерением его обжаловать. При этом представитель не смог указать те обстоятельства, которые препятствовали своевременному направлению информации из ЕГРП в суд первой инстанции, равно как и постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011. В связи с тем, что Уполномоченный орган не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств (ст. 268 АПК РФ), в удовлетворения ходатайства уполномоченного органа отказано.

Представитель Должника в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из акта от 06.09.2010 № 13-11/141 налоговым органом в период с 21.12.2009 по 23.07.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шабутдинова Р.З. (л.д. 68-245 т. 1), по результатам которой выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16.520.305 руб. 18 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее – ЕСН) в сумме 1.568.814 руб. 72 коп. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10.197.296 руб., в связи с чем принято решение от 30.09.2010 № 13-11/172 о привлечении Шабутдинова Р.З. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 639.135 руб. 97 коп., а также начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 10.717.756 руб. 79 коп., Шабутдинову Р.З. предложено уплатить недоимку в размере 28.286.415 руб. 90 коп. (л.д. 1-171 т. 2).

 В связи с неуплатой недоимки, пени и штрафов в добровольном порядке Уполномоченным органом вынесены требование об уплате налога от 30.11.2010 № 3922, а затем решение от 28.12.2010 № 14271 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (инкассовые поручения от 28.12.2010 №№ 23506-23515), а также решение от 20.01.2011 № 50 и постановление от 20.01.2011 № 50 о взыскании за счет имущества Шабутдинова Р.З. вышеуказанной задолженности в общем размере 39.621.496 руб. 78 коп. недоимки, пени и штрафов.

Согласно приводимого Уполномоченным органом расчета (л.д. 8 т. 1) применительно к данным, отраженным в постановлении от 20.01.2011 № 50, задолженность на момент обращения в арбитражный суд составляет 16.499.581 руб. 18 коп. недоимки по НДС, 1.568.814 руб. 72 коп. недоимки по ЕСН и 10.197.296 руб. недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафы.

Кроме того, налоговым органом выставлялось требование от 27.01.2011 № 546 об уплате 57.117 руб. 59 коп. недоимки и 506.253 руб. 39 коп. пени по НДС за 4-й квартал 2010 года, а также 18.051 руб. недоимки и 311.293 руб. 81 коп. пени по НДФЛ за 2010 год (л.д. 24 т. 1).  Поскольку Шабутдиновым Р.З. требование не исполнено, налоговым органом приняты решения от 24.02.2011 №№ 1213 и 1214 4271 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение от 31.03.2011 № 502 и постановление от 31.03.2011 № 502 о взыскании за счет имущества Шабутдинова Р.З. вышеуказанной задолженности (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно приводимого Уполномоченным органом расчета (л.д. 8 т. 1) применительно к данным, отраженным в постановлении от 31.03.2011 № 502, задолженность на момент обращения в арбитражный суд составляет 57.117 руб. 59 коп. недоимки по НДС и 18.051 руб. недоимки по НДФЛ, пени и штрафы.

В связи с тем, что Шабутдиновым Р.З. вышеуказанная задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке не погашена, а мероприятия в рамках исполнительных производств результатов не дали, Уполномоченным органом 06.05.2011 принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя Шабутдинова Р.З. банкротом (л.д. 10 т. 1).

Заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом поступило в арбитражный суд 20.05.2011, оставлено без движения определением от 27.05.2011. После устранения Уполномоченным органом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 05.07.2011 заявление было принято к производству.

Обжалуемым определением от 15.08.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. и прекратил производство по делу о банкротству. При этом суд исходил из непредставления Уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а также покрыты расходы по делу о банкротстве, которые, как указал суд, составляют не менее 400.000 руб. Суд констатировал отсутствие у Должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1 и 2, абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 закона о банкротстве).

Без учета пени и штрафов задолженность Шабутдинова Р.З. перед налоговыми органами на момент подачи заявления о признании его банкротом составляла 28.340.860 руб. 49 коп. недоимки, в том числе 16.556.698 руб. 77 коп. по НДС, 1.568.814 руб. 72 коп. по ЕСН и 10.215.347 руб. по НДФЛ.

Вместе с тем, в правоотношениях, связанных с уплатой НДФЛ, должник выступает налоговым агентом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Следовательно, к учету для определения наличия у Должника признаков банкротства необходимо принять только задолженность по НДС и ЕСН, то есть всего 16.556.698,77 + 1.568.814,72 = 18.125.513 руб. 49 коп.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании предпринимателя Шабутдинова Р.З. банкротом (20.05.2011) Уполномоченный орган располагал правом на подачу такого заявления (ст. 7 Закона о банкротстве), поскольку прошло три месяца с даты наступления обязанности уплатить обязательные платежи по НДС и ЕСН, превышающие 10.000 рублей недоимки (основного долга), и тридцать дней с даты принятия решения о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика.

Ввиду непредставления со стороны Должника доказательств погашения указанной задолженности наличествуют основания для введения в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. наблюдения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Именно непредставление таких доказательств Уполномоченным органом вместе с заявлением послужило арбитражному суду первой инстанции для его оставления без движения определением от 27.05.2011. Поскольку впоследствии суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение его обоснованности на 15.08.2011, следует признать, что доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества Шабутдинова Р.З., за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Уполномоченным органом были представлены.

В ходе судебного заседания 15.08.2011 по настоящему делу суд первой инстанции принял от Должника доказательства в подтверждение доводов об отсутствии имущества и согласился с этими доводами, прекратив производство по делу в том же заседании. Тем самым суд нарушил п. 14 постановления Пленума от  17.12.2009 № 91, согласно которому если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Между тем, представленные Должником доказательства не дают основания для вывода об отсутствии у Должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований.

Из представленных Должником документов очевидно