Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А71-4846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

следующее.

06.08.2010, то есть непосредственно после завершения вышеуказанной налоговой проверки, между Шабутдиновым Р.З. и его супругой Шабутдиновой Разалии Габдульбаровной заключен брачный договор, в соответствии с которым в отношении ранее зарегистрированного за Должником имущества был установлен режим раздельной собственности. Так, в собственность супруги перешли здание столярного цеха с пилорамой, три земельных участка, жилой дом с постройками, легковая автомашина, два трактора, прицеп, катер и моторная лодка; в собственности Шабутдинова Р.З. остались земельный участок, здания насосной, котельной, цеха подготовки и сушки древесины, цеха по изготовлению погонажных изделий с пристроем, навеса, банного комплекса, внешнее электроснабжение и закрытая трансформаторная подстанция, лодка.

Всё оставшееся в собственности Должника перечисленное имущество продано им ЗАО «Рашаль» по договору купли-продажи от 21.06.2010 и Болтачеву Б.Е. по договору купли-продажи от 05.07.2010, что подтверждается соответственно решением  Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.05.2011 и решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011, которыми на органы Росреестра возложена обязанность осуществить госрегистрацию соответствующего перехода прав собственности.

Именно факт продажи Должником всего своего имущества в период осуществления налоговой проверки и стал основанием для суда первой инстанции констатировать отсутствие имущества у Должника.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта госрегистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости не была осуществлена, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 08.08.2011. Кроме того, из выписок очевидно наличие ареста в отношении данных объектов.

Поскольку право собственности на недвижимые вещи и переход этого права подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131, ст. 164 ГК РФ), а доказательств госрегистрации такого перехода применительно к вышеназванному имуществу в деле не имеется, у суда первой инстанции н имелось оснований для вывода о выбытии недвижимого имущества из собственности Должника (ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, следует согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что  учетом обстоятельств и сроков совершения Должником брачного договора, а также сделок по продаже недвижимого имущества может возникнуть необходимость оспорить совершение этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Последнее возможно только в рамках дела о банкротстве.

Также следует учитывать, что задачей процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего является установление фактического финансово-хозяйственного положения Должника, а также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий возбуждению. Дела о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно в ходе наблюдения могут быть получены сведения как о фактическом имущественном состоянии Должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его кредиторов. При этом, с учетом продолжительности наблюдения и размера вознаграждения временного управляющего (ст. ст. 51, 20.6 Закона о банкротстве) затраты на наблюдение следует оценить  в пределах 200.000 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что расходы могут составить 400.000 руб. не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства и нормы Закона о банкротстве.

Принимая во внимание размер возможных затрат на финансирование процедуры наблюдения, объём находящегося в собственности у Должника недвижимого имущества, а также необходимость анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за период, предшествующий подаче заявления о его банкротстве в целях изыскания средств для удовлетворения требований Уполномоченного органа и иных кредиторов, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении Должника наблюдения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с изложенным заявление Уполномоченного органа следует признать обоснованным и ввести в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. наблюдение. Требования Уполномоченного органа в сумме 18.125.513 руб. 49 коп. недоимки по НДС и ЕСН подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Иные заявленные Уполномоченным органом требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что, как показано выше, требования по финансовым санкциям (пени и штрафы) не подлежат учету при определении признаков банкротства должника и разрешении вопроса о введении наблюдения, а требования, связанные с НДФЛ, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявленная Уполномоченным органом саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» - представила для утверждения в качестве временного управляющего по настоящему делу кандидатуру Ломаевой О.М.

Согласно представленным данной организации документов Ломаева О.М. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным утвердить её временным управляющим Должника с установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждением в сумме 30.000 руб. ежемесячно за счет средств Должника.

Вопрос о назначении даты и времени рассмотрения настоящего дела по существу следует разрешить арбитражному суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу № А71-4846/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы признать обоснованным, ввести в отношении индивидуального предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича наблюдение.

Утвердить Ломаеву Ольгу  Мерсиановну временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича.

Признать требования Федеральной налоговой службы в размере 28.340.860 руб. 49 коп. недоимки подлежащими  включению в состав  третьей очереди  требований кредиторов  предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича, требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева