Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А71-6208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.05.2006 в пользование ООО «ТК «Милково». Оборудование на приемном пункте в поселке Кильмезь принадлежит ОАО «Ува-молоко» и по соглашению от 08.10.2007 передано в безвозмездное пользование ООО «ТК «Милково».

Здание приемного пункта в деревне Богданово принадлежит ООО «СХП «Золотое Поле-Агро», находилось в пользовании ОАО «Ува-молоко» по договору аренды. Оборудование на данном приемном пункте принадлежит ОАО «Ува-молоко» и по соглашению от 08.10.2007 передано в безвозмездное пользование ООО «ТК «Милково».

В материалы дела представлены две редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору об оказании услуг по приемке молока.

При этом, исходя из содержания дополнительного соглашения от 03.10.2007, подписанного со стороны ООО «ТК «Милково» исполнительным директором Пескишевой Т.А. (л.д. 136, т. 2) следует, что услуги по договору оказываются иждивением заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 03.10.2007, подписанного со стороны ООО «ТК «Милково» директором Мельник Н.В. (л.д. 95, т. 1), ОАО «Ува-молоко» от своего имени, но за счет ООО «ТК «Милково» арендует помещения для организации приемных пунктов (за исключением приемного пункта в п. Кильмезь Кировской области), заключает договоры на обеспечение их коммунальными услугами и услугами связи. Фактические затраты, понесенные ОАО «Ува-молоко» подлежат возмещению ООО «ТК «Милково».

При этом в ходе проверки спорное дополнительное соглашение от 03.10.2007 не представлялось, в процессе выемки документов ООО «ТК «Милково» данное соглашение не обнаружено.

Из судебного акта по делу № А28-12894/2009 от 02.12.2009 усматривается, что дополнительное соглашение от 03.10.2007 к договору об оказании услуг имеет следующее содержание: «Услуги оказываются иждивением заказчика…», то есть из материалов заказчика, его силами и средствами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не доказано обратного, что фактически все затраты по содержанию, обслуживанию приемных пунктов, ремонту оборудования, приобретению реактивов и химикатов для проведения лабораторных анализов принимаемого молока, по приобретению запасных частей и спецодежы несло ОАО «Ува-молоко», что также подтверждается опросами работников приемных пунктов, представленными в материалы дела корреспонденцией счета 25, карточкой счета 10, накладными перемещения.

Допросы работников ОАО «Ува-молоко» и ООО «ТК «Милково» (л.д. 32-41, т. 3 л.д. 57-73, т. 4) подтверждают, также,  что заработную плату привозили из ОАО «Ува-молоко», проверку санитарного состояния проводили лаборанты ОАО «Ува-молоко».

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на показания работников ООО «ТК «Милково» Мошонкина Т.С, Винокурова Ю.А., Гильванова А.Р., Маслова А.И., Ростокина О.Е., поскольку данные показания не опровергают ранее изложенное.

Какого-либо возмещения расходов, понесенных ОАО «Ува-молоко», ООО «ТК «Милково» не производилось.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что отражение или не отражение в бухгалтерском учете какой-либо хозяйственной операции не может служить доказательством наличия или отсутствия в реальности самой хозяйственной операции, как несоответствующий ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт совершения хозяйственных операций не подтвержден обществом первичными документами.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16686/2009 от 17.12.2009, согласно которому удовлетворены требования ОАО «Ува-молоко» о возмещении фактических затрат, понесенных по оплате аренды помещений, оплате электроэнергии, услуг связи и других услуг, связанных с эксплуатацией приемных пунктов молока в п. Кильмезь, д. Богданово и п. Октябрьском (Фаленки) Кировской области, на основании расчета ОАО «Ува-молоко», утвержденного ООО «ТК «Милково», в размере 2 028 979 руб., судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктами 3, 10 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, при методе начисления, который применяется налогоплательщиком, данные суммы включаются в доходы на дату их признания исполнителем или вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, из имеющейся в материалах дела расшифровки состава внереализационных доходов усматривается, что налогоплательщиком не учтено данное возмещение расходов в сумме 2 028 979 руб.

Кроме того, данная сумма возмещения затрат по договору об оказании услуг не соответствует фактическим затратам ОАО «Ува-молоко» по содержанию приемных пунктов молока в п. Кильмезь, д. Богданово и п. Октябрьском (Фаленки) Кировской области, отраженным в бухгалтерском учете общества.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что расчетов за услуги по приемке молока не производило.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010 по делу № А71-20311/2009 утверждено мировое соглашение по делу, из условий которого следует, что ОАО «Ува-молоко» обязуется уплатить ООО «Управляющая компания» задолженность по договору об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007 в размере 59 123 705,45 руб. на основании заключенного договора об уступке права (требования) от 15.10.2008.

Во исполнение мирового соглашения от 18.02.2010, ОАО «Ува-молоко» передало ООО «Управляющая компания» векселя на данную сумму, которые предъявлены к оплате ООО «Варант» и оплачены ОАО «Ува-молоко».

Из выписок по расчетным счетам ООО «Варант» следует, что ОАО денежные средства, полученные ООО «Варант» от ОАО «Ува-молоко» возвращаются ОАО «Ува-молоко» с основанием по договору за поставку молочной продукции. Как следует из представленной бухгалтерской отчетности, в составе финансовых вложений полученные векселя ОАО «Ува-молоко» ООО «Варант» не отражает.

Таким образом, при погашении собственных векселей создана имитация их оплаты: денежные средства, необходимые для погашения прогоняются в одни день по счетам подконтрольных лиц и возвращаются либо на счет ОАО «Ува-молоко», либо на счета взаимозависимых лиц.

Ссылка общества на недопустимость доказательств (информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инком», ООО «Варант» и ОАО «Ува-молоко») судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные доказательства представлены в суд первой инстанции в обоснование своей позиции и в ответ на представленные также только в суд первой инстанции доказательства оплаты по договору оказания услуг по приемке молока от 01.10.2007.

Кроме того, все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о достаточности собственных средств для погашения задолженности, как не подтвержденный материалами дела.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости должностных лиц ООО «Ува-молоко», ООО «Управляющая компания» и ООО «Варант». Данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции.

Директором ООО «Варант» является Мельник Нина Викторовна (директор ООО «ТК «Милково» в рассматриваемый период).

Финансовым директором ООО «Управляющая компания», ООО «ТК «Милково» является Емшанов Александр Владимирович (муж директора ОАО «Ува-молоко» Старовойтовой Марины Михайловны (справка о заключении брака - л.д. 95, т. 2).

Согласно пункта 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил взаимозависимость данных обществ, поскольку должностные лица могли и оказали влияние на финансовую и хозяйственную деятельность обществ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведены допросы свидетелей, подробно проанализированы данными ими показания, которые подтверждают фактическое выполнение работ на приемных пунктах работниками налогоплательщика.

Также исследован вопрос о движении денежных средств по счетам плательщика  и ООО «Варрант»,  выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ТК «Милково» не имело возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйственный субъект, поскольку не имело основных средств, производственных активов, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. ООО «ТК «Милково» представляло налоговые декларации, исчисляло сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, но не перечисляло ее в полном объеме.

Действия налогоплательщика с участием спорного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

В действиях ОАО «Ува-молоко» при заключении договора отсутствовала деловая цель – извлечение прибыли и получение положительного результата в виде дохода.

Заключение договора не привело к оптимизации производственного процесса и укрепления социально-экономического потенциала ОАО «Ува-молоко», напротив, от оказанных услуг налогоплательщиком получен убыток; фактические затраты, понесенные ОАО «Ува-молоко», превысили размер прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорного договора на оказание услуг по приемке молока.

Поскольку документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на услуги по приемке молока с ООО «ТК «Милково» правомерно не приняты Инспекцией.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества на неправомерный отказ в допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «Ува-молоко», поскольку обществу при рассмотрении данного дела ничего не препятствовало представить письменные пояснения данного лица в материалы дела либо представить пояснения представителя общества по всем спорным вопросам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследовано приобщенное по ходатайству налогоплательщика постановление  Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Увинскому району УР о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов со стороны ОАО «Ува-молоко».

Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела явились выводы суда о том, что налоговым органом материалы проверки для возбуждения уголовного дела переданы до истечения срока, установленного ч.3 ст. 35 НК РФ в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему делу. При этом суд отметил, что из решения налогового органа не усматривается наличие субъективной стороны состава преступления, поскольку форма вины определена как неосторожная, кроме того, сумма неуплаченных налогов не превышает предельный размер, установленный для признания ее крупной в соответствии со ст. 199 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии признака преступления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в представленном судебном акте, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как не содержат суждения об обстоятельствах совершения спорной сделки, направленности действий налогоплательщика на получение или неполучение налоговой выгоды, а также о неверном или, напротив, обоснованном доначислении налоговых обязательств. Следовательно, представленные судебный акт не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой