Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-1395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2022/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-1395/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (ОГРН  1036602643439, ИНН 6658097031) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240 , ИНН 6658200948) – Ерофеева Ю.А. (дов. от 12.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-1395/2009,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"

к товариществу собственников жилья "Солнечный замок"

о взыскании 1 866 480 руб.,

установил:

ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТСЖ «Солнечный замок» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 733 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 500 руб. на оплату услуг специалиста по оценке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 требования удовлетворены в части возмещения расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, превышающих 30 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в пояснениях, согласно которым определение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области от имени ответчика, осуществлены Ерофеевой Ю.А., на основании договора на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.01.2009 № 80/09, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость 100 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.07.2011, расходным кассовым ордером № 8 от 11.07.2011 на сумму 100 000 руб.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов ( 8), а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций (10 заседаний), длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные им расценки  на юридические услуги не принимаются во внимание, поскольку  в представленных выписках из сайтов указан лишь минимальный размер стоимости предлагаемых услуг (л.д. 100-102 т.4).

При этом, ответчиком также представлены справки, расценки о стоимости оказываемых услуг ряда компаний (л.д. 38-49 т.4), согласно которым сумма понесенных судебных издержек является сопоставимой с существующими ценами в регионе.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу № А60-1395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов