Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-10548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10738/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-10548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд», Карабатовой А.Н., доверенность от 27.04.2011 года, Березовского Н.В., доверенность от 01.04.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Западуралнеруд», Галицкого Д.Г., доверенность от 09.11.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Западуралнеруд»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года

по делу № А50-10548/2011,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

к общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Западуралнеруд» (ОГРН 1115902000598, ИНН 5902871661)

о запрете использования фирменного наименования, обязании внести  соответствующие изменения в учредительные документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (далее – ООО «Западуралнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Западуралнеруд» (далее – ООО ТД «Западуралнеруд», ответчик) о запрете ООО Торговый дом «Западуралнеруд» использовать в своем фирменном наименовании слово «Западуралнеруд», об обязании ООО ТД «Западуралнеруд» внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года исковые требования удовлетворены, ООО ТД «Западуралнеруд» запрещено использовать в своем фирменном наименовании слово «Западуралнеруд», на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

По мнению апеллятора, из буквального толкования части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана фирменного наименования распространяется не на всю деятельность юридического лица, а только на виды деятельности, аналогичные деятельности правообладателя, а учитывая, что доказательства аналогичности всех видов деятельности истца и ответчика не представлены, у суда отсутствовали основания для запрета использования фирменного наименования юридического лица в отношении всех видов деятельности, предусмотренных уставом ответчика.

Считает, что вывод суда о сходстве наименований истца и ответчика до степени смешения за счет слова «Западуралнеруд» и затруднительности в связи с этим индивидуализации данных юридических лиц, является неверным, поскольку ответчик позиционирует себя на рынке как торговая фирма, а истец как производитель нерудных материалов.

Кроме того, ссылается на непредставление истцом в материалы дела фактов введения потребителей в заблуждение в связи с использованием ответчиком своего фирменного наименования.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, а именно «оптовую торговлю прочими строительными материалами», эти обстоятельства подтверждаются учредительными документами сторон, выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Западуралнеруд» (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574) зарегистрировано 05.01.2000 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица серии 59 № 001787157 от 05.01.2000 года. Согласно данному свидетельству, полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд», сокращенное  наименование ООО «Западуралнеруд».

ООО Торговый дом «Западуралнеруд» (ОГРН 1115902000598, ИНН 5902871661) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 02.02.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 14409 от 25.05.2011 года. В соответствии с указанной выпиской полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Западуралнеруд», сокращенное  наименование - ООО ТД «Западуралнеруд».

ООО «Западуралнеруд», полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на использование данного объекта интеллектуальных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование значительно позднее, чем истец; используемые истцом и ответчиком наименования сходны до степени смешения; уставные виды деятельности ответчика совпадают в части с видами деятельности истца; возможно введение  в заблуждение потребителей и смешение юридических лиц в хозяйственном обороте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 названного кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется  в его учредительных документах и включается в единый  государственный  реестр юридических лиц при государственной  регистрации  юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (часть 2 названной статьи).

  В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно частям 3 и 4 названной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  том, что право истца на фирменное наименование возникло ранее аналогичного права ответчика.

Также является правильным и вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом и ответчиком в части аналогичных видов деятельности. Основным уставным видом деятельности ответчика является «оптовая торговля прочими строительными материалами», основным видом деятельности истца является «добыча известняка, гипсового камня и мела», «разработка гравийных и песчаных карьеров», «производство нерудных строительных материалов», дополнительным – «оптовая торговля прочими строительными материалами». Данные обстоятельства усматриваются из сопоставления сведений о видах экономической деятельности, содержащихся в уставных документах, соответствующих выписках из ЕГРЮЛ, справке Росстата от 18.11.2010                   № 2409/1. В материалах дела имеются доказательства фактического осуществления и истцом, и ответчиком деятельности по оптовой торговле прочими строительными материалами.

Ссылка апеллятора на отсутствие оснований для запрета использования фирменного наименования юридического лица в отношении всех видов деятельности, предусмотренных уставом ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, помимо основного вида деятельности ответчика «оптовая торговля прочими строительными материалами», в выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу указаны и дополнительные виды деятельности, которые не аналогичны видам деятельности истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности, кроме основного, в материалах дела не имеется, тогда как протоколом осмотра веб-сайта ответчика в сети Интернет (л.д. 60-65) подтверждается, что указанное лицо осуществляет рекламу своей деятельности, информируя потребителей об осуществлении продажи нерудных материалов и песчанно-гравийной продукции, имеются прайс-листы на данную продукцию, сведения об осуществлении ответчиком иной деятельности на сайте отсутствуют. Факт предложения ответчиком к продаже песка, щебня, ПГС следует также из имеющегося в деле письма ООО ТД «Западуралнеруд» (л.д. 66).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено использование юридическим лицом нескольких (более одного) фирменных наименований применительно к различным видам его деятельности.    

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия сходства до степени смешения между фирменными наименования сторон в связи с тем, что фирменное наименование ответчика акцентирует внимание на его деятельность в качестве продавца строительных материалов.

Исходя из лексического анализа сравниваемых фирменных наименований, фирменное наименование истца дополнено ответчиком словами «торговый дом», что, учитывая наличие деловой практики по созданию крупными производителями продукции аффилированных с ними лиц, осуществляющих на исключительной основе реализацию продукции этих производителей, позволяет потенциальным потребителям, знакомым с продукцией истца, воспринимать ответчика именно в таком качестве. При этом, слово «Западуралнеруд», являясь узнаваемым, имеет в фирменном наименовании ответчика доминирующее значение, которое способно влиять на выбор потребителя.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия конкретных фактов введения потребителей в заблуждение в связи с использованием ответчиком своего фирменного наименования не является обстоятельством, не позволяющим суду сделать вывод о сходстве фирменных наименований сторон до степени смешения. В данном случае по правилам статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении данной категории дел оценивается в целом факт тождественности фирменного наименования другого юридического лица или сходства с ним до степени смешения и, соответственно, вероятность введения потенциальных потребителей в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу № А50-10548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов