Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-17647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10784/2011-ГК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-17647/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "Металлокомплект-М", Авдеева О.А., доверенность от 27.04.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "УралПромСтрой", не явились,

от ответчика, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096673009872, ИНН 6673205228), ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов по договорам,

установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с огранчиенной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – ООО «УралПромСтрой») и закрытого акционерного общества «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций»  (далее - ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций»)  задолженности по договору поставки №265-10-АМ от 15.09.2010 в сумме  2 487 081 руб. 88 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» процентов по коммерческому кредиту за период с 05.04.2011 по 24.05.2011 в сумме 62 132 руб. 08 коп. (л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 99-104).

ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» с решением суда в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Фактически заявитель в апелляционной жалобе приводит новый довод о недействительности заключенного договора поручительства от 01.09.2010, ссылаясь на новое доказательство – протокол №5 заседания совета директоров от 12.07.2010. Так, податель жалобы указывает, что вышеназванный договор, подписанный со стороны ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» генеральным директором Литке А.Э., является недействительным в связи с отсутствием полномочий Литке А.Э. на заключение сделок, стоимость которых превышает 1 000 000 руб. Сделки на сумму, превышающие данный лимит, должны совершаться с предварительного согласия Совета директоров общества.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 указано, что суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций», представив протокол №5 заседания совета директоров от 12.07.2010 в суд апелляционной инстанции, не указал на причины его непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется и на основании ч.1,2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик)  и ООО «УралПромСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №265-10-АМ от 15.09.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Наименование, количество, цена товара, стоимость доставки и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18-19).

В соответствии с п.5.3 указанного договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) – 30 календарных дней с момента поставки. По согласованию сторон отгрузка товара может производиться на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставки №265-10-АМ от 15.09.2010 истцом в адрес ответчика, ООО «УралПромСтрой», в период с  05.03.2011 по 22.04.2011  поставлен товар на общую сумму 2 512 189 руб. 50 коп.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 487 081 руб. 88 коп. не представлено. Спора по сумме задолженности между сторонами не имеется.

Между ЗАО «Металлокомплект-М» (кредитор) и ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2010 в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2010 к договору поручительства от 01.09.2010) ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "УралПромСтрой" (должником) обязательств перед истцом по договору поставки от 15.09.2010 №265-10-М, заключенному между должником и кредитором на сумму не более 2 500 000 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2,3 ст.363 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от 01.09.2010 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки №265-10-АМ от 15.09.2010 ЗАО «Металлокомплект-М» имеет право предъявить ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» требование об исполнении обязательства (п.1.2).

В связи с неисполнением ООО «УралПромСтрой» обязательств по оплате поставленной продукции истцом 27.05.2010 в адрес ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» направлено уведомление с требованием оплаты продукции за ООО «УралПромСтрой» по договору поручительства от 01.09.2010, оставленное поручителем без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.506, 516, 309, 310, 363 ГК РФ, обоснованно и правомерно взыскал сумму основного долга солидарно с ответчиков. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства от 01.09.2010 от имени ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» подписан директором Литке А.Э. с превышением должностных ограничений, ссылаясь на ст.174 ГК РФ считает названный договор недействительным.

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум ВАС РФ в постановлении №9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь ввиду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении вышеназванных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства ограничения полномочий директора Литке А.Э. Ссылаясь на протокол №5 заседания совета директоров от 12.07.2010, заявителем не учтено, что данный документ учредительным не является.

Доказательств того, что ЗАО «Металлокомплект-М» знало о существующих ограничениях полномочий директора ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» не имеется. Кроме того, как указано в преамбуле вышеназванного договора, заключая договор поручительства, директор Литке А.Э. действовал на основании Устава.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности договора поручительства от 01.09.2010 на основании ст.174 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу №А60-17647/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова