Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-38527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

суд отклонил доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и несоответствии объема затраченного представителем времени в часах, указанного в отчете по результатам выполнения договора, реально проделанной работе, заявленные в отзыве на заявление общества и в дополнении к отзыву.

Между тем из отзыва на заявление, и дополнении к отзыву следует, что налоговый орган не согласен с количеством времени, которое затратил представитель в связи с оказанием им услуг по представлению интересов общества в суде.

Считает, что затраченное представителем время (всего по отчету 85 часов) на общую сумму 170 000 руб. не соответствует реально проделанной представителем работы и явно превышает разумные пределы.

В частности, ссылается на то, что время, затраченное на подготовку искового заявления (18 часов), пояснения к отзыву (14 часов), отзыва на апелляционную жалобу (4 часа) завышено, так как позиция и доводы, изложенные в данных документах, аналогичны доводам, изложенным в  возражениях на акт налоговой проверки, подготовленных по договору на стадии досудебного этапа.

По мнению инспекции, является завышенным и время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 часов) и в одном судебном заседании в г. Пермь (6 часов), так как с учетом времени, указанного в протоколах судебных заседаний, продолжительность времени трех судебных заседаний на первой инстанции составила 2 час. 50 мин. (т. 6, л.д. 101, т. 10, л.д. 48, 63), в суде апелляционной инстанции – 30 мин. (т. 10, л.д. 130). Всего 3 часа 20 мин., то есть время, затраченное специалистом на участие в судебных заседаниях, завышено в 4 раза.

Время, затраченное представителем на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, составило 9 часов, что, по мнению налогового органа, также не соответствует действительности.

Также налоговый орган считает, что ряд отраженных в отчет услуг (такие как, работа по сбору доказательств – 9 часов, встреча с заказчиком для дачи пояснений и сбору дополнительных доказательств – 3 часа), не могут быть отнесены к разумным услугам по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа с обоснованием чрезмерности судебных расходов, исходя из характера услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, признает их частично обоснованными.

В частности,  суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному вопросу, который возник по существу при оспаривании решения налогового органа, сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, о чем свидетельствуют ссылки на нее и в самих заявлении, пояснении к отзыву налогового органа и отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что возражения на акт выездной налоговой проверки, подготовленные ООО «Аудиторская фирма «ПРАВЕР-АУДИТ», послужили основой для написания заявления общества.

Кроме того, указанные организацией в расшифровке услуги, такие как,  встреча с заказчиком для дачи пояснений,  работа по месту нахождения заказчика, представление отзыва в налоговый орган нарочным, являются необоснованными и не относятся к судебным расходам, связанным с представительством в суде, а также не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права

Принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление заявления, ходатайств, письменных пояснений, отзыва, участие представителя в четырех судебных заседаниях (3 – в первой инстанции, 1 – в апелляционной инстанции), и среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, в частности, рекомендуемые Адвокатской палатой Свердловской  области, и определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, определенная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, взыскана без учета позиции Конституционного суда, и без учета необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом описанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, до разумных пределов - до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов 85 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 85 000 руб.

При данных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу № А60-38527/2010 изменить.

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (ОГРН 1056601470200, ИНН 6625033441) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-технология» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов