Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А71-6307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2007-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                      Дело № А71-6307/2007-Г10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца (ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод»): не явились,

от ответчика (ООО «Призма-М»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2007 года о возвращении искового заявления

по делу № А71-6307/2007-Г10,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод»

к ООО «Призма-М»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Призма-М» о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 11 января 2005 года в размере 67 472 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 771 руб. 50 коп., всего 82 243 руб. 50 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года исковое заявление  возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 14 августа 2007 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, поскольку он обратился с иском к ответчику по месту исполнения договора. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Определением суда от 14 августа 2007 года исковое заявление ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» возвращено.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что истцом при подаче искового заявления требования статьи 35 АПК РФ не выполнены, соглашение об изменении подсудности в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, место нахождения ответчика – г. Пермь, однако, на момент заключения договора поставки от 11.01.2005 года № 3 ответчик был зарегистрирован в г. Ижевске, в г. Перми ответчик зарегистрирован в 2006 году, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. В соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства  в Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что место нахождения ответчика известно – г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120 а (л.д. 4).

Иные доказательства, подтверждающие место нахождения ответчика, в материалы дела не представлены (статья  65 АПК РФ).

Таким образом, последнее место нахождения ответчика – Пермский край, следовательно, нет оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий.

В представленном в обоснование исковых требований договоре № 3 от 11 января 2005 г. указан адрес ответчика (ООО «Призма-М») – г. Ижевск, ул. Союзная, 107 и место заключения договора – г. Ижевск. Место исполнения не указано.

По условиям договора поставки № 3 от 11 января 2005 г. ООО «Призма-М» (поставщик) обязуется изготовить и поставить ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (покупателю) товар (пункт 1.1). Место исполнения в договоре не указано, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что место исполнения договора - г. Ижевск, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что исполнение договора в виде отгрузки товара осуществляется на территории поставщика (склад в г. Ижевске) в соответствии с пунктом 2.1 договора,  согласно которому условия поставки - самовывоз, отклоняется.

В данном случае стороны определили в договоре способ исполнения договора поставки в соответствии со ст. 510 ГК РФ, а не место исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие, что подсудность изменена по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подсудность поданного иска Арбитражному суду Удмуртской Республики не доказана, вывод суда первой инстанции о том, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика – ООО «Призма-М» (г. Пермь), правомерен.

Определение  суда от 14 августа 2007 года по делу № А71-6307/2007-Г-10 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2007 года по делу № А71-6307/2007-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Глотова Г.И.

  Рубцова Л.В.