Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-13988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11020/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-13988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала": Дятлова О.А. – представитель по доверенности от 09.11.2009, Ладейщикова Н.С. – представитель по доверенности от 26.11.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Ровнягина М.Н. – представитель по доверенности от 31.01.2011, Смирнягина Ю.С. - представитель по доверенности от 11.07.2011, Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 30.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-13988/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала" (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании частично недействительными ненормативных актов,

установил:

ЗАО «Золото Северного Урала» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) решений от 09.12.2010 № 147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на применение в 1 квартале 2010 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 201 096 398 рублей, об отказе в праве на применение в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 185 573 000 рублей и возмещение НДС в размере 185 493 710 рублей; от 09.12.2010 №138 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; от 20.12.2010 № 157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в праве на применение во 2 квартале 2010 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 288 343 377 рублей, об отказе в праве на применение во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 41 733 468 рублей и возмещение НДС в размере 41 733 468 рублей; от 20.12.2010 №148 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: суд признал недействительными  оспариваемые решения от 09.12.2010 № 147 в части отказа в праве на применение в 1 квартале 2010 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 201 096 398 рублей, об отказе в праве на применение в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 184 764 443 рубля 56 копеек и возмещение НДС в размере 184 685 153 рубля 56 копеек; от 09.12.2010 №138 об отказе в возмещении  частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 184 685 153 рубля 56 копеек; от 20.12.2010 № 157 в части отказа в праве на применение во 2 квартале 2010 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 288 343 377 рублей, об отказе в праве на применение во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 41 733 468 рублей и возмещение НДС в размере 41 733 468 рублей; от 20.12.2010 №148 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 41 733 468 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на необходимость рассмотрения в рамках настоящего дела правомерности применения Обществом вычетов НДС по операциям, облагаемым но ставке 0% и операциям, облагаемым по ставке 18%, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так же Инспекция указывает на отсутствие у Общества права на применение вычетов в связи с несоответствием применяемой им методики расчета НДС требованиям НК РФ, поскольку коэффициент реализованного добытого драгоценного металла (далее – КРДМ) определяемый налогоплательщиком на третьем этапе методики рассчитывается неправильно, методика нарушает требования п. З ст. 172 , п. 8 ст. 165 НК РФ.

При этом налоговый орган считает, что примененная им в ходе камеральных налоговых проверок методика расчета НДС, идентичная методике расчета НДС, применяемая Обществом до 01.01.2010, полностью соответствует требованиям НК РФ.

По мнению Инспекции, представленная Обществом учетная политика не содержит порядка исчисления КРДМ и порядка определения вычетов НДС (то есть не содержит саму методику расчета НДС).

Инспекция полагает, что применение налоговых вычетов но операциям реализации драгоценных металлов, облагаемым ставкой 0%, должно производиться с учетом наличия у Общества остатков НЗП (драгоценных металлов, находящихся «в любом состоянии н виде» - в руде, полуфабрикатах и полупродуктах), а остатки НЗП должны учитываться Обществом при принятии к вычетам НДС по ставке 0% потому, что в случае реализации Обществом руды, полуфабрикатов и полупродуктов (то есть осуществления необлагаемых операций) будет иметь место необоснованное применение вычетов по ставке 0%.

Налоговый орган считает, что признание судом правомерным применение налогоплательщиком нулевой ставки по НДС на основании п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ по операциям по реализации золота, произведенного из приобретенной у другой организации комплексной многокомпонентной руды, является необоснованным, поскольку не соответствует толкованию понятия «налогоплательщика, осуществляющего добычу драгоценных металлов».

 По мнению Инспекции, право на применение нулевой ставки по НДС и получение вычетов имеют налогоплательщики, непосредственно добывающие из месторождений драгоценные металлы и производящие их из лома и отходов.

Поскольку Общество приобрело руду у другой организации, не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых из того месторождения, из которого добыта эта руда, у него отсутствует соответствующее право, установленное п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что оснований для признания частично недействительными оспариваемых решений у суда первой инстанции не имелось. Просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены в обжалуемой части не усматривает, ссылаясь на неправомерность вынесенных налоговым органом решений, поскольку Общество осуществляет добычу драгоценных металлов из приобретенной руды, и имеет право на применение налоговой ставки 0 % по соответствующим хозяйственным операциям и, соответственно, право на вычет по НДС.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, оформленной актом от 19.10.2010 № 207, налоговым органом вынесено решение от 09.12.2010 № 147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 185 493 710 рублей, а также отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 201 096 398 рублей. Решением от 09.12.2010 №138 заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 185 493 710 рублей.

Основанием для вынесения указанных решений послужило применение заявителем неправомерной методики расчета НДС с 01.01.2010, в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет НДС, подлежащего возмещению, в соответствии с методикой расчета, действовавшей в Обществе до указанного периода; а также необоснованное заявление к возмещению сумм входящего остатка НДС, не возмещенного на 01.01.2010 (с учетом перерасчета НДС по методике до 01.01.2010) и вычетов по НДС по счетам-фактурам за 2004, 2006 и январь 2007 года, а также необоснованное принятие к вычетам НДС по операциям по реализации драгметаллов, произведенных из покупной руды.

По результатам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, оформленной актом от 03.11.2010 № 224, Инспекцией вынесено решение от 20.12.2010 №157 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 41 733 468 рублей, в возмещении указанной суммы НДС, а также в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 288 343 377 рублей. Решением от 20.12.2010 №148 заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 41 733 468 рублей.

Основанием для вынесения указанных решений так же послужило применение заявителем неправомерной методики расчета НДС с 01.01.2010, в связи с чем, налоговым органом произведен  перерасчет НДС, подлежащего возмещению, в соответствии с методикой расчета, действовавшей в Обществе до указанного периода; а также необоснованное принятие к вычетам НДС по операциям по реализации драгметаллов, произведенных из покупной руды.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №22/11 от 11.02.2011, от 16.02.2011 №61/11 решения Инспекции от 09.12.2010 №147, от 20.12.2010 №157 оставлены без изменения.

Считая вышеуказанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененная заявителем с 01.01.2010 методика расчета НДС не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Так же суд посчитал правомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов к операциям по реализации драгметаллов, произведенных Обществом из приобретенной у ООО «Уральское геологоразведочное предприятие» руды Дегтярского месторождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статей 171 и 172 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями Кодекса.

Порядок распределения сумм «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, предусмотрен п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости