Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-1367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11092/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-1367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" – Банных А.В., конкурсный управляющий, паспорт; Пустовалов Б.М., паспорт, доверенность от 15.09.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" Банных Альберта Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу № А50-1367/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "БлаДоС" (ОГРН 1045902202213, ИНН 5957819124)

к Муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217, ИНН 5957408614)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (ОГРН 1065957012538, ИНН 5957011094), 2) Администрация Чернушинского городского поселения

о признании ничтожным договора,

установил:

ООО "БлаДоС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (далее - ответчик) о признании договора муниципального движимого имущества от 14.09.2007 № 1 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены: договор муниципального движимого имущества от 14.09.2007 № 1 ничтожной сделкой.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Банных А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить

Конкурсный управляющий ссылается на неизвещение его о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчик на момент подписания договора аренды являлось лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального движимого имущества №1, в соответствии с которым в пользование ответчику предоставлены транспортные средства (далее - договор). Перечень переданных ответчику транспортных средств в количестве 11 единиц является приложением №1 к указанному договору аренды.

Истец полагая, что ответчик не является собственником имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожной сделкой.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правомочия передавать истцу транспортные средства в количестве 11 единиц во временное владение и пользование.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доводы конкурсного управляющего, что на момент подписания договора аренды ответчик являлся лицом, управомоченным собственником (муниципальным образованием) сдавать имущество в аренду, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно информации Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского поселения от 29.06.2010 часть указанных в приложении транспортных средств (мусоровоз КО-431, мусоровоз КО-431, мусоровоз КО-413, мусоровоз КО-413, вакуумная машина КО-503В ГАЗ-33072, доп. вакуумная машина КО-503В, автомобиль ГАЗ-3110, илосос КО-510) являются муниципальной собственностью.

Согласно письму от 24.08.2009 № 2-11/1537 Администрация Чернушинского городского поселения передала ответчику для дальнейшей передачи истцу в аренду для безвозмездного пользования 3 единицы техники: мусоровоз КО-431 ЗИЛ 433362 гос. номер Н 175 МУ, мусоровоз МКС-2700 ЗИЛ 432932 (контейнеровоз) гос. номер Н 269 МТ, автомобиль ГАЗ-3110 Волга гос. номер Н 179 МУ.

В извещении от 01.07.2010 Администрация Чернушинского городского поселения все переданные ответчику транспортные средства являются муниципальной собственностью.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Ответчик, передав по Договору не распределенное муниципальное имущество истцу, распорядился не принадлежащими ему транспортными средствами.

Учитывая, что правом на сдачу имущества в аренду обладает собственник или лицо им уполномоченное, Договор аренды подписан со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества, суд первой инстанции правомерно признал Договор ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего конкурсный управляющий был лишен права на представление доказательств и возражении по заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по местонахождению ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 26 (л.д. 110).

Почтовые уведомления возвращены почтой с указанием причины невручения: отсутствие адресата.

Ссылка на то, что судебные акты не были направлены конкурсному управляющему, не принимается, поскольку копии судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а не его руководителей, при этом информацией о другом адресе ответчика суд не располагал.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие его представителей правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу № А50-1367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217, ИНН 5957408614) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            И.В.Борзенкова

            С.Н.Полевщикова