Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-19499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11031/2011-АК

г. Пермь                                                                        

10 ноября 2011 года                                                      Дело № А60-19499/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей   Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП  305660201700036, ИНН 660200169922): Чепурина Г.В. по доверенности от 20.05.2011

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А: не явились

от третьих лиц – комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, муниципального образования «Артемовский городской округ», закрытого акционерного общества «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», закрытого акционерного общества «ТГР», общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Луны», общества с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс», Арсенова Владимира Степановича, Крапивина Андрея Аркадьевича: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу № А60-19499/2011

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного одела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, муниципальное образование «Артемовский городской округ», закрытое акционерное общество «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», закрытое акционерное общество «ТГР», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Луны», общество с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс», Арсенов Владимир Степанович, Крапивин Андрей Аркадьевич

установил,

Индивидуальный предприниматель Замараев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С. А. об отказе в отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10 общей площадью 288,3 кв. м. путем запрета совершения регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, муниципальное образование «Артемовский городской округ», закрытое акционерное общество «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», закрытое акционерное общество «ТГР», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Луны», общество с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс», Арсенов Владимир Степанович, Крапивин Андрей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу № А60-19499/2011, принятым судьей Хачевым И.В., отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С. А. об отказе в отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10 общей площадью 288,3 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Замараев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что судом первой инстанции не проверена законность отказа судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий; не установлена законность воспрепятствования судебным приставом обязательной государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное заявителем имущество. Заявитель имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкиным С.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Артемовский городской округ», в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного в отношении муниципального образования «Артемовский городской округ» о взыскании денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражный судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

11.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ИП Замараевым Д.С. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10.

19.05.2011 ИП Замараев Д.С. обратился к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ФЗ №159 не содержит указания для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов и данный закон может применяться только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства. В настоящее время в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на указанное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

ИП Замараев Д.С. считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета со спорного имущества, незаконными, совершенными с нарушением его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, заявитель сослался на то, что с 1999 года арендует его и в настоящее время имеется необходимость регистрации договора купли-продажи указанного имущества, заключенного в рамках реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 в связи с неисполнением требований исполнительных документов наложен запрет совершения любых регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну МО «Артемовский городской округ» (в том числе в отношении спорного объекта). Пунктом 2 данного постановления также объявлен запрет должнику МО «Артемовский городской округ» на распоряжение этим же имуществом и совершение любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 недействительным не признано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в снятии запрета совершения любых регистрационных действий со спорного имущества, являются законными. Данный отказ направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, действия судебного пристава соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Основания для отмены обеспечительных мер по исполнению исполнительных документов у судебного пристава отсутствовали, поскольку отсутствовали основания для прекращения или окончания исполнительного производства.

Права на приобретение муниципального имущества, предусмотренные законом № 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, не могут быть реализованы без соблюдения требований других федеральных законов, в данном случае закона об исполнительном производстве, гарантирующего права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, что также свидетельствует о правомерности обжалуемых действий. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм