Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-16639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10354/2011-ГК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-16639/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.,

судей                                                                       Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация», Калининой Е.Н., доверенность № 1 от 12.07.2011 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг», Левитана Н.С., доверенность № 14 от 07.11.2011 года, Максимовских Н.А., доверенность № 10 от 01.11.2011 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермдорстрой», Малыгина А.Д., доверенность № 02 от 11.01.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Сосниной В.М., доверенность № 40 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ОГРН 1055901776171, ИНН 5904133130),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года

по делу № А50-16639/2010,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» (ОГРН 1055902892968, ИНН 5905238520),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» (далее – ООО «Пермстроймеханизация», должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки от 29.04.2010 года по заключению договора цессии (уступки права требования) № 315 от 29.04.2010 года между ООО «Пермстроймеханизация» и ООО «Трансстройинжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пермстроймеханизация» перед ООО «Трансстройинжиниринг» в размере 71 000 000 руб., взыскания с  ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ООО «Пермстроймеханизация» денежных средств в размере 71 000 000 руб., на основании  части 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительной сделку от 29.04.2010 года по заключению договора цессии (уступки права требования) № 315 от 29.04.2010 года между ООО «Пермстроймеханизация» и ООО «Трансстройинжиниринг», примененить последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Трансстройинжиниринг» уступленных по договору № 315 от 29.04.2010 года прав требования к ОАО «Пермдорстрой» денежных средств в размере 71 000 000 руб., основанных на договоре займа № 3-56-0410-27 от 22.04.2010 года, договоре о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2010 года, договоре подряда № 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года, взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ООО «Пермстроймеханизация» денежных средств в размере 71 000 000 руб.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года заключенный 29.04.2010 года между ООО «Пермстроймеханизация» и ООО «Трансстройинжиниринг» договор цессии (уступки прав требования) № 315 признан недействительным. С ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ООО «Пермстроймеханизация» взыскан 71 000 000 руб., ООО «Пермстроймеханизация» обязано возвратить ООО «Трансстройинжиниринг» полученные по договору цессии № 315 от 29.04.2010 года копии документов. С ООО «Трансстройинжиниринг» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлину в сумме 4 000 руб.

ООО «Трансстройинжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешать вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие возможности предоставления первичных документов, обосновывающих передаваемое право требования (платежных поручений, актов выполненных работ, соответствующей переписки), так как ходатайство об уточнении требований было предъявлено в судебном заседании от 08.09.2011 года, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

По мнению апеллятора, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Обращает внимание, что в силу пункта 3.1 договора уступки права требования цедент отвечает перед цессионарием за неисполнение требования должником, что свидетельствует о принятии цедентом поручительства за должника.

Считает, что передаваемое право требования является конкретным, реально существующим, подтвержденным первичными документами, по договору предоставлено равноценное встречное исполнение обязательства.

Полагает, что совершение сделки по заключению договора цессии не могло причинить вред имущественным интересам должника и имущественным правам его кредиторов.

Указывает, что ОАО «Пермдорстрой» исполнило обязательства по оспариваемому договору, перечислив платежным поручением № 1292 от 28.04.2010 года денежные средства в размере 71 000 000 руб.

Отмечает, что Карпеев В.Н., получивший письмо ОАО «Пермдорстрой» об изменении назначения платежа, на дату вручения письма являлся единоличным исполнительным органом должника, действовал от его имени.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО «Трансстройинжиниринг» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. 

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Трансстройинжиниринг» было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела платежного поручения № 478 от 23.04.2010 года; договора подряда № 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года, заключенного между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Трансстройинжиниринг»; дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008 года к договору подряда; дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2009 года к договору подряда; дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2009 года к договору подряда; дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2010 года к договору подряда; счета-фактуры № 95 от 16.04.2010 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат о 16.04.2010 года; реестра выполнения работ за апрель 2010 года; актов о приемке выполненных работ с № 01 по № 100  от 16.04.2010 года; выписки по операциям на счете организации (филиал ОАО «Сбербанк России») за период с 22.04.2010 года по 22.06.2010 года.

Представителем ОАО «Пермдорстрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Пермстроймеханизация» № 365 от 04.05.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009       № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел а арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявители ходатайств в качестве оснований для приобщения дополнительных доказательств указывают на уточнение конкурсным управляющим должника в последнем судебном заседании требований и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.

Вместе с тем, анализ протокола судебного заседания от 01-08.09.2011 года и аудиозаписи данного судебного заседания показывает, что ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств было заявлено представителем ОАО «Пермдорстрой» в судебном заседании 01.09.2011 года, удовлетворено судом, в связи с чем был объявлен перерыв до 08.09.2011 года. После возобновления судебного заседания ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, уточнение конкурсным управляющим требования не было связано с изменением правового основания, поскольку и первоначальном заявлении и в уточненном конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающей наличие заинтересованности другой стороны сделки, изменив требование лишь в части применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, заявители ходатайств не доказали апелляционному суду невозможность приобщения вышеназванных доказательств к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из чего в удовлетворении  данных ходатайств следует отказать.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года принято к производству заявление ООО «Пермстроймеханизация» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года ООО «Пермстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

22.07.2011 года ООО «Пермстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительной договора цессии (уступки права требования) № 315 от 29.04.2010 года, заключенного между ООО «Пермстроймеханизация» и ООО «Трансстройинжиниринг», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2010 года между ООО «Трансстройинжиниринг» (Цедент) и ООО «Пермстроймеханизация» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 315 (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования от ОАО «Пермдорстрой» денежных средств в размере 71 000 000 руб., основанное на договоре займа № 3-56-0410-27 от 22.04.2010 года на сумму 63 773 000 руб. и договоре о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2010 года; договоре подряда № 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года на строительство объекта «Переход ул. Стахановская – Ива на участке ул. Старцева – Ива. Первый пусковой комплекс: ул.Старцева на участке от бульвара Гагарина до ул. Грибоедова, включая ул. Левитана» на сумму 7 227 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии за уступку права (требования) Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 71 000 000 руб., либо иным не запрещенным действующим законодательством способом по взаимному соглашению в срок не позднее 10.05.2010 года.

Согласно акту № 1 от 29.04.2010 года, ООО «Трансстройинжиниринг» передало ООО «Пермстроймеханизация» в подтверждение уступаемого права требования копии названных договоров займа, перемены лиц в обязательстве и подряда, копию акта сверки от 29.04.2010 года.

Платежным поручением № 9383 от 29.04.2010 года ООО «Пермстроймеханизация» перечислило ООО «Трансстройинжиниринг»               71 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору уступки права требования № 315 от 29.04.2010 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам