Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А60-21784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10368/2011-АК

г. Пермь

10 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-21784/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" (ОГРН  1076629001910, ИНН 6629021969)

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года по делу № А60-21784/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению муниципального учреждения "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Еремеевым В.С., от 28.06.2011 № 19038 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что им предпринимались меры по содержанию дороги  Новоуральск – Елани в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 при проведении проверки улично-дорожной сети на территории Новоуральского городского округа на проезжей части автодороги г. Новоуральск – д. Елани на расстоянии 22 км 600 м в направлении д. Елани выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют по длине 200 см, по ширине 100 см, по глубине 15 см, что создает помехи для движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

По результатам проверки административным органом составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2011 (л.д.84), протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 (л.д.8-9), на основании которого вынесено постановление от 28.06.2011 № 19038 (л.д. 10-12) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия на проезжей части дороги Новоуральск–Елани на расстоянии 22 км 600 м в направлении д. Елани повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют по длине 200 см, по ширине 100 см, по глубине 15 см, подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2011 № 60 (л.д. 84-86), протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 (л.д. 8-9).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности не отражено, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности возможность не допустить вменяемые нарушения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 17-39, 65-79) в соответствии с муниципальным контрактом № 08МК-11 от 11.01.2011, заключенным между МУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (Заказчик) и МУП «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа (Подрядчик), «Подрядчиком» в мае 2011 года выполнялся аварийный ямочный ремонт межпоселенческой дороги, который был закончен 25.05.2011.

В связи с тем, что объем аварийного ямочного ремонта - 300 кв.м. был

исчерпан и, соответственно, дальнейшее финансирование контракта, участок дороги Починок - Елани отремонтирован не был.

Постановлением администрации Новоуральского городского округаот 12.05.2011  № 826-а «О перераспределении средств, предусмотренных в бюджете Новоуральского городского округа на 2011 год на ремонт автомобильных дорог» МУ «Управление городского хозяйства» были выделены денежные средства на ремонт дорожного покрытия автодороги Новоуральск - Елани в размере 4 510 000 рублей.

31.05.2011 на официальном сайте в сети Интернет заявителем размещено извещение о проведении открытого аукциона на ремонт дорожного покрытия автодороги Новоуральск - Елани. По результатам размещения МУ «Управление городского хозяйства» муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автодороги Новоуральск – Елани победителем аукциона признано ООО «УралДорТехнологии» (протокол подведения итогов аукциона от 27.06.2011 № 25/3), с которым заключен муниципальный контракт. Сроки выполнения работ установлены с 08.07.2011 по 08.08.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением принимались меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Между тем, в постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган лишь констатировал факт нарушения, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, что не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не отражена в оспариваемом постановлении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При указанный обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу № А60-21784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб