Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-5773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6432/2007-ГК

г. Пермь

«27» сентября 2007 года                                          Дело № А50-5773/2007-Г-3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                              Шварц Н.Г.

судей:                                               Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:

Мехоношиным Е. В.  

при участии в судебном заседании:

от истца, КМП «Теплоэнерго» - Пархоменко А.В.- по доверенности от 04.06.2007 г.

от ответчика, Муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр  -   Петухов В. А . -   по доверенности    от  13.06.2007г.

от третьих лиц: 1) Администрация Кизеловского муниципального района-   Петухов В. А .-   по доверенности    от  09.01.2007г.

2) Финансовое Управление  Администрации Кизеловского муниципального района.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения  «Расчетно-кассовый центр»

на  решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007г.

по делу № А50-5773/2007-Г3 о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей  Захаровой Н.И.

по иску  Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго», г.Кизел,

к Муниципальному  учреждению «Расчетно-кассовый центр»

о взыскании 75 480  341 руб. 26 коп.

установил:

  Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр» задолженности за тепловую энергию,  поставленную по договору на исполнение  муниципального заказа  от 01.01.2002г., поставленную в период с 2002г. по 2006 г. в сумме 75 480 341 руб. 26 коп., на основании ст., ст. 64, 307, 308,539-548 ГК РФ.

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация Кизеловского муниципального района, Финансовое Управление  Администрации Кизеловского муниципального района.

                В соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявлениями  от 27.06.2007г. (л.д. 89, 92, 97,98) истец изменил предмет иска, согласно которых просит арбитражный суд взыскать с ответчика 75 480 341 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию  за период с декабря 2005г. по август 2006г.

                Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007г.  № А50-5773/2007-Г-3 с муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр города Кизела Пермской области» в пользу Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» г. Кизел  взыскано 75 480  341руб.26 коп. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме  100 000 руб.  С коммунального предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. госпошлины.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края 25.07.2007г.  Муниципальное учреждение «Расчетно-кассовый центр Администрации города Кизела, Пермской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает решение от 25.07.2007г. вынесенным  при неполном   установлении обстоятельств имеющих значение для дела в части размера оплаты, судом не учтены платежные документы, согласно которых ответчик уплатил истцу 35 410 143 руб.

 По- мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, ст. 539, ч.2 ст. 540 ГК РФ, так как договор теплоснабжения сторонами не заключался

Истец, Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что факт  исполнения сторонами  договора от 01.02.2002г. после заключения договора от 15.03.2005 года подтверждается актами зачетов, проведенных по договору от 01.01.2002г. исследованных судом. Считает, что доводы ответчика об оплате задолженности   в сумме 16 579 133руб. 27 коп., противоречат содержанию представленных им платежных поручений, в которых не содержится ссылки на договор от 01.02.2002года и,  денежные средства по которым, подлежат зачислению в счёт погашения ранее возникшей задолженности.

Третьи лица, с возражений против апелляционной жалобы не имеют, с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе согласны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.09.2007г. истец заявил отказ от части требований по счету № 145 от 01.01.2006г. на сумму 488 794 руб. 79 коп.   в связи с  тем, что ранее указанная задолженность была оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От ответчика и третьих  лиц заявлений о возражении против отказа  истца от иска  в суд не поступило.  Отказ  от иска в  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят арбитражным апелляционным судом  в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  принятие отказа от иска арбитражным судом,  является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования по счету № 145 от 01.01.2006г. на сумму 488 794 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, ст. 268,ст. 269 АПК РФ.

Между Администрацией г.Кизела Пермской области (муниципальный заказчик), Муниципальным унитарным предприятием  «Управляющая компания» (управляющая компания) и Коммунальным муниципальным предприятием «Теплоэнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2002г. на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования   услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 54-60).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора  КМП «Теплоэнерго» как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объёмах, определенных в приложении №1 (графиком отпуска тепловой энергии, горячего водоснабжения и производства платежей).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2  договора от 01.02.2002г. МУП «Управляющая компания  обязалось обеспечить перечисление средств, в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям и осуществлять окончательный расчет с исполнителем до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пунктов 7.1, 7.2, 7.3  срок действия договора  от 01.01.2002г. определен сторонами с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. с возможностью продления действия договора на новый срок на тех же  или иных условиях. Автоматическое прекращение действия договора стороны установили только при ликвидации одной из его сторон, при отсутствии правопреемника, а также физическом разрушении обслуживаемого жилищного фонда.

Постановлением Главы  местного самоуправления г.Кизела №188 от 09.04.2004г. Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» реорганизовано путём преобразования в МУ «Расчетно кассовый центр».(л.д.78).

В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

По  акту приема – передачи  от 16.6.2004г. МУП «Управляющая компания администрации города Кизел, Пермской области»  передала МУ «Расчетно-кассовый центр основные средства, документацию денежные средства, кредиторскую и дебиторскую задолженность (л.д.67-68).

 В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств иного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик МУ «Расчетно-кассовый центр»  является правопреемником МУ «Управляющая компания»  в обязательственных отношениях по договору  от 01.02.2002г.

Поскольку после истечения срока действия договора на 31.12.2002г.,  стороны не прекратили его исполнение, истец продолжал поставлять, а ответчик продолжал оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение жилого фонда, следует признать, что договор от 01.02.2002года продлен сторонами на неопределённый срок в силу положений пунктов 7.2,7.3 договора от 01.02.2002г., части 2 ст. 540 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений регулируемых условиями договора от 01.02.2002г. является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. 431 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и предоставлял услуги горячего водоснабжения  в жилищный фонд в период с 2002 года по 2006 год.

 Из сопоставления представленных сторонами в дело (л.д.14- 53, 70-71,92-106),  а также  приложенных к апелляционной жалобе и отзыву не апелляционную жалобу  расчетов, платежных поручений, писем, актов взаимозачетов следует, что в период с декабря 2005г. по август 2006г.  ответчиком не оплачена, поставленная в жилой фонд  тепловая энергия и горячее водоснабжение,  на сумму   74 991 546 руб. 47 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции платежных поручений  по перечислению денежных средств, в период с 12.01.2006г. по 30.06.2006 года на общую сумму 16 579 133 руб. 27 коп., поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа (не указаны счета-фактуры, отчетный период месяц). В силу положений части 2 ст. 522 ГК РФ кредитор вправе засчитать уплаченные суммы в счет исполнения  ранее возникшей задолженности. Кроме того,  ответчиком не учтены положения части 1ст. 63, части 1 ст. 94, части 1ст. 126 федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие запрет на  осуществление действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в том числе путем зачетов.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доводы ответчика о том, что отношения сторон по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, регулируются не договором от 01.02.2002г., а договором на начисление и сбор платежей за ЖКУ от 15.03.2005г., заключенного вместо договора от 01.02.2002г. противоречат материалам дела и содержанию указанных договоров.

МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области» зарегистрировано 09.06.2004г., что подтверждается Свидетельством государственной регистрации серии 59 №001683300 (л.д. 81).

Договор на начисление и сбор платежей за ЖКУ  между КМП «Теплоэнерго» и МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области»  заключен - 15.03.2005г. сроком действия с 15.03.2005г. по 31.12.2005г.

В период с момента регистрации преобразованного юридического лица ( с 09.06.2004г.) до заключения договора от 15.03.2005г., а также после его заключения стороны продолжали исполнять условия договора от 01.01.2002г.,  платежи производились ответчиком со ссылкой на счет-фактуру № 145, в которой основанием её предъявления указан договор от 01.02.2002г. (платежное поручение №328 от 24.04.2006г.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.  В тексте Договора на начисление и сбор платежей за ЖКУ от 15.03.2005г.(л.д. 61),  не содержится ссылки на то, что он заключен во изменение каких либо условий, либо вместо договора от 01.02.2002г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор от 01.01.2002 года содержит в себе условия нескольких видов договоров, в том числе условия договора энергоснабжения (п.1.2 договора и Приложения №1 к нему), что допускается положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении договора от 01.01.2002года,  также  не основаны на материалах дела и законе. Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

 Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, однако, в связи с отказом истца от части иска, подлежит изменению на основании ст. 49, пунктом 4 части 1 ст.150, 270 АПК РФ.   

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 25.07.2007г. по делу № А50- 5773/2007-Г3 изменить.

Взыскать с муниципального  учреждения «Расчетно-кассовый центр города Кизела Пермской области» в пользу Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» основной долг в сумме 74 991 546 руб. 47 коп.

Взыскать с  муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр города Кизела Пермской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

В оставшейся части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Шварц Н.Г.

          Судьи                                                                          Казаковцева Т.В.

                                                                                               Соларева О.Ф.