Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-3544/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5866/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                      Дело № А60-3544/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания серктераем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) Мячева Д.В. (доверенность от 25.04.2007 № 03-11/13036, удостоверение УР № 202604)

от ответчика (заинтересованного лица)  Шпыхов В.И. (доверенность   от 26.10.2006г. № 611, паспорт серии  65 03 № 683484)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия  «Энергосервис»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                     

от 25.06.2007 года

по делу № А60-3544/07-С8,

принятое судьей  Лихачевой Г.Г.                       

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис»  (далее- предприятие, налогоплательщик)

о взыскании  санкции в размере  875 983 руб.,

установил:

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия  санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по решению налогового органа  от 22.09.2006 № 13-38  о привлечении  предприятия к налоговой ответственности  за неправомерное  неперечисление налога, удержанного  из доходов  физических лиц в бюджет в сумме 875 983 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.06.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с  предприятия в доход бюджета штраф  по ст. 123 Кодекса в сумме  738 353 руб. 20 коп., а также в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 883 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, превышающего  369 176 руб. 60 коп.,  ссылаясь на наличие  обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель жалобы просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: осуществление деятельности в области  жилищно-коммунального хозяйства; тяжелое финансовое положение предприятия;  неплатежи  со стороны населения и бюджетных  учреждений; недофинансирование со стороны МО «Красноуфимский район»; обслуживание малообеспеченных слоев населения, в результате чего у предприятия образовалась недоимка; социальная значимость  деятельности предприятия для его работников; возможность наступления негативных последствий для трудового коллектива.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию в размере 2000 руб., а не 13 883 руб. 53 коп., поскольку заявленное требование относится к неимущественным спорам, к категории дел, вытекающих  из административных и  иных публичных правоотношений.

В судебном заседании представителем предприятия была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  поименованных в приложении к апелляционной жалобе: бухгалтерская отчетность  предприятия,  постановления  об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2004г., 2005г., 2006г.,  Устав предприятия,  расшифровка   дебиторской и кредиторской  задолженности предприятия, справка администрации  МО «Красноуфимский район» об организациях, предоставляющих коммунальные услуги на территории  МО «Красноуфимский район».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения  законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 21.08.2006 № 12-38 и вынесено решение от 22.09.2006 № 12-38, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в сумме 875 983 руб., предприятию также предъявлены к уплате не перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме  4379914 руб. и не полностью уплаченные единый социальный налог в сумме 611404 руб., а также пени за несвоевременное  перечисление  указанных налогов в общей сумме 744078 руб. 65 коп.

В связи с неуплатой суммы штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-409/2007-С9, которым  решение налогового органа от  22.09.2006  № 12-38 о привлечении  предприятия к налоговой ответственности признано  недействительным в части   взыскания с предприятия штрафа  по ст. 123 Кодекса  в сумме 137 629  руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела,  в котором  участвуют те  же лица.

Как следует из обстоятельств дела, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 22.09.2006 № 12-38, предприятие обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. по делу № А60-409/2007-С9, вступившим в законную силу, решение налогового органа  от 22.09.2006 № 12-38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части  взыскания  с предприятия  штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 137 629 руб.  80 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. оставлено без изменения. 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что  обстоятельства, установленные по делу № А60-409/2007-С9 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив все имеющиеся  в материалах дела доказательства  по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  учитывая принцип  соразмерности ответственности  совершенному правонарушению, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до  369 176 руб. 60 коп., признав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение предприятия к налоговой ответственности впервые за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса; осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства; тенденция к увеличению убытка.

При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в сумме  369 176 руб. 60 коп.

Довод предприятия о том, что по данной категории дел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а не 13 883 руб. 53 коп., подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом  на основании следующего.

Спор о взыскании  с предприятия санкции является спором имущественного характера, в связи с чем, для определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления, следует руководствоваться подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса.

В частности, по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб.  – 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей  500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в сумме  369 176 руб. 60 коп., с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в доход федерального бюджета в сумме 6430 руб. 49 коп.

  Предприятием уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 2000 рублей.

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Кодекса госпошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятию из федерального бюджета возвращается госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 г.   изменить в части, изложив резолютивную часть  в следующей редакции: Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» (Свердловская область,  Красноуфимский район,  п. Березовая роща, ул. Загородная, 4, ИНН 6619009120) в доход бюджета штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 369 176 руб.  60 коп., а также в доход  федерального бюджета  госпошлину в сумме  6 430 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуть из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» как излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению  от 14.08.2007 № 869.

Вернуть из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченною  по платежному поручению  от 14.08.2007 № 869.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                              С.Н. Сафонова

                                                                                         О.Г. Грибиниченко