Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А71-15515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10287/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-15515/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

ответчика Дю Бориса Бендиновича (паспорт), его представителя – Данасиенко А. А. (доверенность от 08.06.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальная управляющая компания" Чернова А. И.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Рязановой И. В.

в рамках дела № А71-15515/2009

о признании ООО "Жилищно-коммунальная управляющая компания"

 несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009 принято заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 в отношении ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов А. И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2010 ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» утвержден Чернов А. И.

 18.11.2010 конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя должника Дю Бориса Бендиновича к субсидиарной ответственности, взыскании с него (с учетом последующих уточнений, принятых судом) 1 244 707 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Чернов А. И. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление – удовлетворить. Полагает, что наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности им доказано. Оспаривает вывод суда о том, что с целью привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями или бездействием бывший руководитель должника довел предприятие до банкротства.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела документам. Вывод о том, что за счет дебиторской задолженности могли быть удовлетворены все требования кредиторов, как и вывод суда о том, что конкурсный управляющий анализировал только наличие кредиторской задолженности, противоречат материалам дела. Просит исключить из мотивировочной части определения данные и иные выводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым просит также уменьшить сумму требований и взыскать с ответчика 15002,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчиком Дю Б.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дю Б.Б. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 27.09.2006.

Согласно Уставу общества его единственным учредителем (участником) является Дю Борис Бендинович, который одновременно являлся директором общества (выписка из ЕГРЮЛ № б/н от 19.12.2007).

Полагая, что Дю Б.Б. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (да­лее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в ар­битражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества Дю Б.Б. к субсидиарной ответственности; о взыскании с Дю Б.Б. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания» 1 244 707 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств совершения Дю Б.Б. каких-либо дейст­вий, указаний, которые не посредственно бы вызвали банкротство ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания», ООО "Жилищно-коммунальная управляющая компания", либо иных оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Дю Б.Б. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснением п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), поскольку ответчику вменяется несовершение действий, которые он должен был совершить  не позднее 31.08.2008 года

Истец полагает, что Дю Б.Б. как руководитель должника не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (согласно уточнению: не позднее 31.08.2008) в суд заявления о признании должника банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абз. 2, 5 п. 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, предусмотренные  в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в иске указано, что Дю Б.Б. знал о неудовлетворительной структуре баланса с начала 2007 года, по итогам третьего квартала которого стало очевидным, что в случае погашения требований одного из кредиторов погашение обязательств перед другими кредиторами в полном объеме было бы невозможным и что, как следствие, у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.11.2007.

При этом, заявитель исходит из того, что конкурсным управляющим по результатам проведенного финансового состояния должника выявлено, что с начала 2007 года активы должника не покрывают в полной мере его краткосрочные обязательства, с каждым отчетным периодом разрыв между двумя показателями увеличивается и на конец 3-го квартала 2009 года краткосрочные обязательства превышают активы предприятия в 7 раз.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у руко­водителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявле­нием о признании общества банкротом, заявитель указывает на наличие кредиторской задолженности, превышающей 100 000 руб. (перед ООО «Удмуртские коммунальные системы») на про­тяжении периода с 31.03.2008 по 31.12.2008 и приходит к выводу о том, что такая обязанность наступила у Дю Б.Б. не позднее 31.08.2008.

Соотношение размеров активов и обязательств должника, как и несоответствие размера чистых активов  требованиям законодательства (п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, приведенный факт превышения размера краткосрочных обязательств над активами должника сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Данный вывод проистекает также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника, определенных в ст. 9 и ст. 3 Закона о банкротстве.

       Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении обстоя­тельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заяв­лением о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере спорной суммы, является правильным.

При рассмотрении спора судом  принято во внимание, что должником произ­водилось частичное погашение задолженности перед ООО «Удмуртские коммунальные системы», а также перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал», что свидетельствует о возможно­сти и желании должника восстановить платежеспособность, минуя проце­дуру банкротства.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) общества  вызвана действиями Дю Б.Б. как его руководителя.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дю Б.Б. к данному виду ответственности.

Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правомерности вывода суда не опровергают и подлежат отклонению.

Неподача заявления