Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50-26534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10284/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-26534/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", Скачков А.В., паспорт, доверенность № 927 от 21.10.2011, доверенность в порядке передоверия № 59АА0560708 от 24.10.2011, Кузнецов А.А., паспорт, доверенность № 927 от 21.10.2011, доверенность в порядке передоверия № 59АА0560694 от 24.10.2011;

от ответчика, НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Устькачкинцева А.С.,  паспорт, доверенность от 25.08.2011,

от третьих лиц, ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» в Приволжском Федеральном округе, Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года

по делу № А50-26534/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

третьи лица:  ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» в Приволжском Федеральном округе, Общероссийская общественно – государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании задолженности по договорам на выполнение комплекса геодезических работ, геологических изысканий, проектных, кадастровых работ,

установил:

       Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – Пермский АСК РОСТО, Аэроклуб, ответчик) о взыскании с задолженности в сумме 7 137 359 руб. 65 коп. за выполненные по договорам №09-ПФ-Д/363 от 02.06.2009, №09-ПФ-Д/364 от 25.06.2009, №09-ПФ-Д/365 от 25.06.2009, №09-ПФ-Д/366 от 25.06.2009 работы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ – т.3, л.д. 28-29).

       Определением суда от  24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России).

       Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в Приволжском Федеральном округе.

       Решением суда от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

       Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в иске.

       В обоснование своих доводов указывает на незаключенность договоров подряда, отсутствие документов, подтверждающих надлежащую передачу результата работ, на наличие сомнений и противоречий в выводах эксперта и необоснованность отказа в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Ответчик полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве свидетелей или третьих лиц Кистанова А.Е. и Мельникова В.П., необоснованно принял в качестве доказательства соглашение об утверждении графика погашения задолженности. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязательств по договорам ввиду того, что указанные в спорных актах работы не могли быть выполнены без устранения причин, повлекших приостановление работ.

       Возражая против удовлетворения требований в сумме 7 137 359 руб. 65 коп., ссылается на уменьшение истцом суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие у лица, подписавшего заявление от 05.04.2011, права на увеличение суммы иска.

       Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в письменном отзыве. В суде апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между Пермским АСК РОСТО как заказчиком и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как подрядчиком были заключены договоры №09-ПФ-Д/363 от 02.06.2009 на выполнение комплекса геодезических работ, №09-ПФ-Д/364 от 25.06.2009 на выполнение работ по геологическим изысканиям, №09-ПФ-Д/365 от 25.06.2009 на выполнение проектных работ, №09-ПФ-Д/366 от 25.06.2009 на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка. Все вышеперечисленные работы относились к одному объекту – земельному участку площадью 189,0 га, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, северней 0,5 км населенного пункта Нестюково.

       Правовая регламентация указанных договоров установлена параграфом 4 главы 37 ГК РФ – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий вышеназванных договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности следующих договоров: №09-ПФ-Д/363 от 02.06.2009 (срок согласован в п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.07.2009 л.д.19, т.1), №09-ПФ-Д/365 от 25.06.2009 (п.7.1 договора, п.1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2010 л.д.42, т.1), №09-ПФ-Д/366 от 25.06.2009 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 л.д.50, т.1). Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать необоснованным довод апелляционной жалобы о незаключенности вышеназванных договоров.

Пунктом 6.1 договора №09-ПФ-Д/364 от 25.06.2009 на выполнение работ по геологическим изысканиям определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Указанное свидетельствует о наличии неопределенности в определении срока окончания производства работ, следовательно, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, с учетом ст.8, 153 ГК РФ сам по себе факт признания договора незаключенным не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд установит, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Аналогичная позиция содержится в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ».

       Общая стоимость работ по договорам составила 9 655 506 руб. 48 коп.

       Письмом №1/158 от 12.04.2010, направленным в адрес истца, ответчик приостановил на неопределенный срок работы по договорам №09-ПФ-364, №09-ПФ-Д/365, №09-ПФ-Д/366.

       Истец указывает, что к этому времени он выполнил полностью работы по договору №09-ПФ-Д/363 и часть работ по остальным договорам. В подтверждение истцом представлены двухсторонние акты сдачи-приемки работ №0481 от 30.10.2009 на сумму 91 006 руб. 85 коп., №0480 от 30.10.2009 на сумму 373 319 руб. 65коп., №0479 от 30.10.2009 на сумму 1 002 787 руб. 60 коп, №0447 от 30.09.2009 на сумму 1 115 194 руб. 40 коп., №0413 от 31.08.2009 на сумму 320 000 руб., №0412 от 31.08.2009 на сумму 508 060 руб. 80 коп., №0411 от 31.08.2009 на сумму 1 074 091 руб. 10 коп., №0384 от 24.07.2009 на сумму 140 000 руб., №0383 от 24.07.2009 на сумму 1 000 440 руб., №0382 от 24.07.2009 на сумму 140 000 руб., №0381 от 24.07.2009 на сумму 1 025 942 руб. 98 коп., №0357 от 29.06.2009 на сумму 1 400 022 руб. 82 коп.

       Из содержания вышеназванных актов следует, что выполненная работа соответствует условиям договора, в надлежащем виде оформлена и доведена до стадии, по которой производится расчет. Общая стоимость выполненных работ составила 8 190 866 руб. 30 коп.

       Условиями всех договоров предусмотрена поэтапная оплата работ, обязанность по оплате работ возникает с подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

       При таких обстоятельствах в силу ст.720 ГК РФ выполнение работ и сдача результата работ ответчику порождает обязанность последнего по оплате работ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с непредставлением истцом с актами сопроводительных писем, заключений, накладных, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения. Кроме того, из условий договоров следует, что акт сдачи-приемки работ оформляется на основании заключения и переданных по накладным материалов. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что техническая документация ему не была передана, представителем ДОСААФ России было заявлено ходатайство об истребовании технической документации по фактически выполненным работам. Данное ходатайство было удовлетворено, представителями истца неоднократно в заседание представлялся весь объем технической документации, ответчик от принятия этих документов уклонился.

       Акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны его представителем и заверены печатью ответчика.

       Заявитель жалобы указывает, что акты подписаны неизвестным лицом, а не Кистановым А.Е., поскольку последний находился в отпуске и не мог подписывать акты приемки выполненных работ. В материалы дела также представлено заявление Мельникова В.П. о том, что он действительно временно, в период с 27.08.2009 по 13.09.2009 исполнял обязанности начальника, однако акты № 0413, 0412, 0411 не подписывал.

       В связи с указанным ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве свидетелей или третьих лиц Кистанова А.Е. и Мельникова В.П.

       Судом апелляционной инстанции вышеприведенные доводы признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании ст.51, 64, 68 АПК РФ. Судом принято во внимание, что решение о правах и обязанностях вышеназванных физических лиц по настоящему делу не принято, в силу закона факт выполнения подрядных работ должен быть подтвержден надлежащим письменным доказательством – актом приемки-передачи работ.

       В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации актов № 0412, 0411, 0413, в связи с этим была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешения эксперта был поставлен вопрос о том, Кистановым ли выполнена подпись на актах приемки №0413, 0412, 0411. В ходе проведения экспертизы были исследованы в полном объеме представленные подписи, выявлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся признаки, не образующие совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Таким образом, установить, кем, Кистановым А.Е. или кем-то другим выполнены подписи от имени Кистанова А.Е., расположенные в актах № 0411, 0412, 0413 сдачи-приемки работ к договору подряда №09-ПФ-Д/363 от 02.06.2009, не представилось возможным.

      Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанное решение суда. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, просит поручить ее производство Пермскому центру независимых экспертиз, поставив на разрешение экспертов вопросы, аналогичные вопросам, изложенным в определении суда от 13.04.2011.

       Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено. В его удовлетворении отказано на основании ст.87 АПК РФ.

       Заявитель не аргументировал, в чем заключаются его сомнения в обоснованности заключения эксперта, в чем он видит противоречия.

       Кроме того, отказывая в проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

       Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на подписание актов было уполномочено конкретное лицо. Акты скреплены печатью ответчика, о фальсификации актов в части проставления печати ответчиком не заявлено. С учетом того, что