Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50-26534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, подписавшее спорные акты, имело доступ к печати ответчика, суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

       В суде первой инстанции ответчик занимал противоречивую позицию в отношении исполнителя подписи на актах. Так, в ходатайстве от 14.02.2011 ответчик признавал факт подписания актов Кистановым А.Е., указывая, что они были подписаны под давлением (л.д. 99, т.2).

       Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме                  1 053 506 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

       По состоянию на 31.12.2009 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 7 386 359 руб. 65 коп.

       Частичная оплата выполненных работ также может свидетельствовать об одобрении сделок.

       Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд эксперта рассмотрена судом и отклонена, как не влияющая на принятое по делу решение в силу вышеизложенного.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об утверждении графика погашения задолженности от 09.09.2010 по спорным договорам. Судом указанное соглашение принято в качестве надлежащего доказательства. Оспаривая данный вывод, ответчик в жалобе указывает, что заявлял о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности в части исполнителя подписи и печати. В связи с этим полагает, что суд обязан был расценить данное заявление как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Само по себе невыполнение судом первой инстанции правил о проверки заявления о фальсификации не влечет безусловной отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное соглашение об утверждении графика погашения задолженности не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что скреплено печатью иного юридического лица.

Вместе с тем, критическое отношение суда апелляционной инстанции к указанному доказательству не влечет отказ в иске, поскольку, как указано выше, исковые требования подтверждены иными надлежащими доказательствами.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязательств по договорам ввиду того, что указанные в спорных актах работы не могли быть выполнены без устранения причин, повлекших приостановление работ.

       Между тем,  из анализа акта сверки следует, что в него включены работы по актам, подписанным до направления ответчиком письма о приостановлении производства работ.

       В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление об уменьшении суммы иска, однако впоследствии истец отказался от своего заявления, оставив сумму иска прежней (л.д.173-174, т.2; л.д. 28-29, т.3).

       Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований в первоначально заявленном объеме.

       Из пояснений представителя истца следует, что уменьшение исковых требований было связано с попытками заключения мирового соглашения, по условиям которого истец в настоящем споре предъявлял бы требования только по полностью исполненному договору  подряда №09-ПФ-Д/363 от 02.06.2009, а в части требований по остальным частично исполненным договорам – после отмены ответчиком приостановления выполнения работ и осуществления всех работ в полном объеме. В связи с не достижением соглашения истец отказался от заявления об уменьшении суммы иска.

       Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       В силу ст.159 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления, ходатайства. При этом указанной нормой права запрет на отказ от ранее сделанных заявлений, ходатайств не предусмотрен.

       Из совокупности вышеприведенных норм следует, что истец вправе был отказаться от ранее сделанного в порядке ст.49 АПК РФ заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном объеме.

       Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на такое заявление отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. Кроме того, судом принято во внимание, что представителю истца были предоставлены полномочия на изменение предмета и основания иска, а  уменьшение и увеличение исковых требований связано с изменением оснований иска (либо только договор №09-ПФ-Д/363 от 02.06.2009, либо все четыре договора, указанные в иске).

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу №А50-26534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова