Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-8460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.12.2010, платежным поручением № 3449 от 09.12.2010 на предоплату за трансформаторы по счету № 411 от 08.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих соотнести товар ответчика по первоначальному иску с товаром общества «Электрощит-Екатеринбург», подлежит отклонению, поскольку трансформаторы отличаются по марке. ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» в соответствии с договором № 445-10 от 10.12.2010 приобретены у ООО «Электрощит-Екатеринбург» трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук, тогда как по договору № 7349 от 24.06.2010, заключенному истцом с ООО «Генерация», согласно спецификаций поставки (приложения №  2, № 3 к договору) ответчик в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 должен был поставить трансформатор силовой масляный (герметичный) ТМГ 1600/10,0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук, а также в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле «КТПК (М)-630-10/0,4 должен был поставить трансформатор силовой масляный трехфазный (герметичный) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что им у ООО «Электрощит-Екатеринбург» произведена покупка товара, аналогичного предусмотренному договором № 7349 от 24.06.2010. Следовательно, определить размер заявленных ко взысканию убытков невозможно, как и то, что товар, приобретенный истцом у ООО «Электрощит-Екатеринбург», является товаром, аналогичным товару, который должен был поставить ответчик по рассматриваемому договору. При этом наличие сделки по приобретению товара между истцом и ООО «Электрощит-Екатеринбург» само по себе не может свидетельствовать о том, что у истца возникли убытки, подлежащие возмещению в  порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ обществом «Генерация».

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика № 771 от 22.12.2010, адресованное ООО «Маяк» (л.д. 5 том 2),  несостоятельна, поскольку правоотношения сторон с названным обществом, не являющимся участником арбитражного процесса по настоящему делу, не являются доказательством обстоятельств понесения убытков истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Данные обстоятельства также не установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу № А60-18362/2011, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.   

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-8460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Д. Ю. Гладких

Т. Н. Хаснуллина