Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50-8068/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11094/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-8068/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Бор» (ИНН 5907023619, ОГРН 1045901167113) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

по делу № А50-8068/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО «Бор»

о взыскании пени и процентов, изъятии арендованного имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Бор» неустойки в сумме 9329,72 руб., процентов в сумме 2403,19 руб., об  изъятии автокрана МАЗ-5334\КС-3577-4-1\,инв. № 4694, гос. № Н 766 КВ.

В части требования о взыскании основной суммы долга в размере 30 163,32 руб. истец отказался в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 прекращено производство по делу в части взыскания основной суммы дола в размере 30 163,32 руб. С ООО «Бор» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскана неустойка в сумме 9329,72 руб., проценты в сумме 2403,19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в изъятии автокрана. Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренду транспортного средства не применяются, соответственно, спорный договор аренды считается прекратившим свое действие 30.07.2008.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Бор» (арендатор) был заключен на основании письма-заявки № 19-16-12462 от 17.07.2007. и договора аренды № 206-П от 16.11.2006, договор аренды объекта муниципального движимого имущества № 243, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального движимого имущества (п.1.1 договора), поименованный в приложении №1 к договору, сроком с 31.07.2007 по 29.07.2008.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, процентов и изъятии автокрана МАЗ-5334/КС-3577-4-1 инв. № 4694 гос. № Н766 КВ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований. В части требований об изъятии автокрана судом первой инстанции отказано, в связи с выводами суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Поскольку доказательства расторжения договора нет, то основания для возврата имущества отсутствуют.

На разрешение суда поставлен вопрос правомерности требований об изъятии автокрана МАЗ-5334/КС-3577-4-1 инв. № 4694 гос. № Н766 КВ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 13.07.2007 является договором аренды транспортных средств без экипажа со сроком действия по 29.07.2008.

Положения договора не предусматривают возможности возобновлении договора в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Само по себе подписание изменений к договору от 17.06.2009, 18.06.2009 не свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок. Изменения не содержат указаний на иной срок действия договора.

Данные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были оценены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекратил своей действие 30.07.2008, доказательств возврата спорного арендованного средства арендодателю материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. 622 ГК РФ автокран МАЗ-5334/КС-3577-4-1 инв. № 4694 гос. № Н766 КВ подлежит возврату истцу, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу №А50-8068/2011 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 30 163,32 руб.

Взыскать с ООО «Бор» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неустойку в сумме 9329 (девять тысяч триста двадцать девять) рублей 72 коп., проценты в сумме 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 19 коп., всего 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 91 коп.

Изъять у ООО «Бор» и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми автокран МАЗ-5334/КС-3577-4-1, инвентарный номер 4694, гос.номер Н766КВ.

Взыскать с ООО «Бор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова