Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-21751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

как обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ОАО "РЖД" как учредитель знало о или должно было узнать об обстоятельствах недействительности сделки не позднее 31.03.2008 (крайний срок утверждения годового бухгалтерского баланса за 2007 год).

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды заявлено истцом - ОАО «РЖД» 04.08.2011 (т. 1, л.д. 57), то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством годичного срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В связи с этим, позиция, изложенная ОАО «РЖД» в обоснование заявленного встречного иска, не подлежала рассмотрению судом по существу на 7-ой странице судебного акта, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что срок исковой давности по недействительной сделки не пропущен, поскольку он составляет три года и его течение начинается с того дня, когда ОАО «РЖД»  Определением суда от 27.03.2009 было привлечено к участию в качестве третьего лица по делу А60-9340/2009 ошибочен, так как, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 181 ГК РФ.

Ссылка ОАО «РЖД» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, опровергается текстом судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «АлданКо» подлежит удовлетворению.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из нее суждения о недействительности договора аренды № 8 от 05.10.2006, изложенного на 7-ой странице судебного акта.

Не возражая по существу взыскания удовлетворенного размера основного долга и процентов, ОАО «РЖД» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает законным решение суда о взыскании долга за пользование медицинским оборудованием и процентов в удовлетворенной сумме, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда не имелось законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу ООО "АлданКо" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу истца ООО "АлданКо" удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-21751/11 суждение о недействительности договора аренды № 8 от 05.10.2006, изложенное на странице 7-ой судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-21751/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "АлданКо" (ОГРН  1056601983899, ИНН 6632021359)госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

Г. Н. Гулякова