Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-18126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11011/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-18126/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича  (ОГРН  304667418100057, ИНН 665800101900) - Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 02.08.2011 серия 66 АА № 0717349;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области  (ОГРН  1116674014775, ИНН 6679000019) - Чусовитина В.А., представитель по доверенности от 08.11.2011 № 04-13/05019; Харманаева А.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 № 04-13/19277,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-18126/2011

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-09/125 от 10.03.2011 в части доначисления и уплаты НДС в размере 369 409,89 руб., пени в размере 88 088,02 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 334,70 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 038 423 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ в сумме 1 038 423 руб., НДС в сумме 333 347 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик необоснованно отразил в декларации по НДФЛ сумму уплаченных авансовых платежей, в отсутствие направленных налоговым органом уведомлений данная сумма является переплатой, а не исполненным налоговым обязательством за определенный налоговый период, следовательно, доначисление налога в спорной сумме является правомерным. Также, по мнению Инспекции, правомерно доначислен НДС в связи с проведением Предпринимателем строительно-монтажных работ собственными силами, что является объектом налогообложения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения в оспариваемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Зинченко Д.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 10.03.2011 № 12-09/125, в том числе о доначислении НДС в размере 369 409,89 руб., пени в размере 88 088,02 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 334,70 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 038 423 руб.

Решением от 04.05.2011 № 453/11 УФНС России по Свердловской области решение налогового органа изменено путем отмены решения в части; в оспариваемой части решение Инспекции оставлено в силе и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде авансовые платежи не были отражены по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 40 т.1).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из факта исполнения налогоплательщиком обязательств в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В пункте 2 статьи 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ИП Зинченко Д.Н. представлена в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой налог к уплате исчислен в размере 1 168 620 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей – 1 038 423 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 130 197 руб.

Налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено уведомление № 905 от 07.05.2009 на уплату за 2008 год НДФЛ в размере 130 197 руб., который им уплачен 07.07.2009.

15.07.2010 Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 110 922 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей – 1 038 423 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 72 499 руб.

В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что исчисление налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в сумме 1 110 922 руб. соответствует данным проверки.

Факт уплаты НДФЛ за 2008 год в полном объеме налоговым органом не оспаривается.

Между тем, доначисление налога в размере 1 038 423 руб. произведено налоговым органом по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом отражения авансовых платежей. Также Инспекция указывает на отсутствие оснований по уплате Предпринимателем авансовых платежей без направления в его адрес соответствующего налогового уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для доначисления налога. Налогоплательщиком самостоятельно исчислены и уплачены авансовые платежи, общая сумма налога, которую следовало уплатить в бюджет, исчислена верно, отражена в соответствующей строке декларации. 

Налог подлежит уплате в связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации), а не в связи с тем, что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации, являющейся документом налоговой отчетности (ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации). Принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах за конкретные налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на то, что фактически указание в оспариваемом решении о доначислении НДФЛ направлено лишь на отражение ранее уплаченных сумм в качестве авансовых платежей в карточке лицевого счета плательщика, следовательно, не влечет нарушения прав предпринимателя, не принимается во внимание. Из пояснений представителя предпринимателя, не оспоренных представителями налогового органа, усматривается, что на основании данного решения налогового органа последним выставлено  требование и принято решение о взыскании доначисленного НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы НДФЛ.

Доводы налогового органа о том, что требование и решение о взыскании, вынесенные по результатам проверки, в указанной части уже признаны судом недействительными, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не влекут признание правомерным доначисление налога в сумме, ранее самостоятельно исчисленной налогоплательщиком.

Решение суда в указанной части отмен не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 333 347 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Предпринимателем для собственного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения налогоплательщиком спорных работ, стоимость которых является объектом налогообложения.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п. 10 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, в соответствии с которыми к строительно-монтажным работам относятся работы, носящие капитальный характер, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость находящихся в эксплуатации объектов основных средств, в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации.

Определения понятий «реконструкция, модернизация» даны в совместном письме от 08.05.1984 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Исходя из указанных документов, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества