Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-18126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в спорном периоде заключались договоры субаренды складских и офисных помещений, согласно условиям которых основным целевым назначением помещений является использование их под склад. Предприниматель обязан содержать принятое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации и санитарными нормами и требованиями. Самостоятельно проводить текущий ремонт переданного в субаренду помещения.

Вывод о проведении строительно-монтажных работ сделан Инспекцией на основании пояснений налогоплательщика, согласно которым в проверяемый период Предприниматель осуществлял обустройство и укрепление межскладской перегородки склада – кирпичная кладка, штукатурка, ремонт, перекладка, укрепление пола склада, установка пластиковых перегородок в офисном помещении, обустройство холодильной камеры, ремонт кровли, перекрытий, установка навесной крыши в холодильной камере, электрическая проводка, обустройство прилегающей территории.

Материалами дела подтверждается, что все работы производились собственными силами.

Доначисление НДС произведено Инспекцией только со стоимости материалов, использованных при ремонте.

Суд правомерно признал, что доказательств осуществления Предпринимателем строительно-монтажных работ складских помещений, а именно, их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение или частичная ликвидация, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд, пояснения налогоплательщика, в отсутствие иных документов, не являются надлежащим доказательством проведения строительно-монтажных работ.

Указанным доказательством не является и акт осмотра от 26.11.2010, в котором лишь зафиксировано, что складское помещение оборудовано по типу холодильной камеры с установленными холодильными установками, стены и потолок помещения облицованы металлическим листом, теплоизолированный цементный пол, поскольку холодильные установки не являются помещением, а относятся к оборудованию, при этом, установить, кем и когда произведены работы по облицовке стен, теплоизоляции пола, невозможно.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт осуществления Предпринимателем строительно-монтажных работ, в связи с чем, объекта налогообложения НДС не возникло. Доначисление налога суд правомерно признал незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт периодического осуществления налогоплательщиком текущего ремонта арендованного помещения, что подтверждается не единовременным приобретением расходных материалов.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган, соглашаясь с фактом проведения налогоплательщиком ремонтных работ, указывает на необходимость включения в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ  (приобретенных материалов) в качестве капитальных вложений на основании ст.ст. 256, 260 НК РФ, ст. 623 ГК РФ, что, по его мнению, влечет необходимость применения абз.2 пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Данные выводы налогового органа также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 ГК РФ обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 ГК РФ он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров Субарендатор обязуется производить текущий ремонт помещения. Перепланировки (неотделимые улучшения) в соответствии с п. 4.10 договоров осуществляются только по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 4.5 договоров Арендатор обязан после истечения срока действия договора вернуть арендодателю предмет аренды, с учетом нормального износа с устранением всех последствий своей деятельности.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что ремонт переданных в пользование помещений должен осуществлять налогоплательщик и произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем

 Следовательно, право пользования арендованными помещениями обусловлено внесением предпринимателем установленной арендной платы и осуществлением за его счет текущего ремонта этих помещений.

Исходя из возмездного характера договора аренды, исполнения налогоплательщиком обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды, отсутствия доказательства передачи неотделимых улучшений после окончания договоров субаренды субарендодателю, и, соответственно, возникновения объекта обложения НДС на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выводы налогового органа в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанное основание в нарушение положений ст. 101 НК РФ не указано в качестве такового при доначислении налоговых обязательств.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части отмен не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу № А60-18126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов