Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-21483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-21483/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1036601242765, ИНН 6623013778): не явились, 

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-21483/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.06.2011г. № 67, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что акт натурального обследования является документом, в котором зафиксированы факты нарушения природоохранного законодательства, выявленные во время проверки. Также указывает на доказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами проверки лишь установлено захламление земельного участка, однако не представлено доказательств наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента на основании приказа №156 от 25.03.2011г. в период с 04 апреля по 15 апреля 2011 года проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом допущено захламление земельного участка санитарно-защитной зоны полигона ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил.

По результатам проверки составлен акт №110 от 15.04.2011г. (л.д.39-49).

По факту выявленного нарушения 15.04.2011г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 67 об административном правонарушении (л.д.10-11), на основании которого вынесено постановление № 67 от 10.06.2011г. (л.д. 12-15) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы – материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя, выразившимися в несоблюдении установленных законодательством правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и наступлением вышеуказанных последствий.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что общество осуществляет деятельность по захоронению ТБО.

Из материалов дела также следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы Департамента о порче земель обществом. При этом, по мнению административного органа, о порче земель обществом свидетельствуют следующие обстоятельства: захламление земельного участка санитарно-защитной зоны полигона ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила, вызванное недостаточным перекрытием изолирующим слоем карт №1, 2, 3, половины карт №4 и № 5 и отсутствием изолирующего слоя на картах №4 и №8. Ширина разноса ТБО от огораживающего полигон забора, установленного по границе арендованного обществом земельного участка, составила около 2 м. Разнос ТБО наблюдается по периметру всего участка складирования и изоляции ТБО инертным материалом и глиной. Площадь захламленного участка в пределах санитарно-защитной зоны полигона составила около 2670 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно в своём решении указал, что из представленной департаментом копии фотографии от 06.04.2011г. видно, что ограждение полигона выполнено деревянными столбами высотой около полутора метров и закреплёнными на них колючей проволокой. Указанная конструкция не исключает раздувания ветром отходов за пределы полигона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в материалах дела иных фотографий, в том числе крупным планом (с масштабной линейкой), а также образцов изъятых предметов, результатов лабораторных исследований либо иных доказательств, невозможно с достоверностью утверждать, что на земле за границей полигона находятся именно отходы с полигона.

Кроме того, в ходе административного производства департаментом не выяснялось, соответствует ли такая конструкция ограждения требованиям проектной документации.

Поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является материальным, то есть предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы либо порчу земель в результате нарушения правил обращения, в частности, с отходами производства и потребления, административному органу надлежало доказать факт наступления вредных последствий вызванных наличие твердых бытовых отходов на земле по периметру от внешней границы полигона.

Представленный в материалы дела акт натурного обследования также не свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку не отражает, в чем именно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие доказательства имелись в подтверждение указанного факта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено доказательств проведения заинтересованным лицом соответствующих исследований почвы.

Представленный в материалы дела отчет по мониторингу почв на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО ООО «Элис» Дзержинского района, г. Нижний Тагил от 18.08.2010г. №30, также не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушений действующего законодательства, поскольку указанный отчет датирован 18.08.2010г. в связи  с чем не может быть принят судом во внимание, так как не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

 На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии со стороны общества порчи земель.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.