Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-20657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом указано на отсутствие в действия Института состава административного правонарушения (вины) в части последних двух из перечисленных нарушений (на момент проверки 16.05.2011 в столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22 не обеспечено выполнение разделения производственной канализации столовой от хозяйственно-фекальной канализации этой же столовой и хозяйственно-фекальной канализации Института отдельными выпусками по внутриплощадочную сеть канализации; на момент проверки 23.04.2011 в столовой не обеспечено централизованное снабжение горячей водой необходимой температуры не менее + 65 град), судом вопрос о наличии либо отсутствии указанных нарушений не рассматривается, так  как при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган.  

В отношении иных вменяемых Институту нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.3.3 СП 3.1.1.111702 «Профилактика острых кишечных инфекций» учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний. Первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) должна содержать необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах и воде, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3-х дней до возникновения болезни.

Как следует из оспариваемого постановления, Институту вменяется нарушение п. 4.3.3 СП 3.1.1.111702, выразившееся в том, что информация о выявленных случаях острых кишечных инфекций из медико-санитарной части не направлена в Октябрьский отдел ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по телефону в течение двух часов с момента обращения заболевших (с утра 20.04.2011). Информация о случаях заболевания направлена в Территориальный отдел ЦГСЭН  21.04.2011

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двухчасовой период определяется с момента установления диагноза, а не обращения заболевшего в медицинское учреждение.

Из экстренных извещений от 21.04.2011 № 16491 время 14:53, № 16492 время 14:47 следует, что диагноз был установлен 21.04.2011.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение Институтом п. 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02.

Административным органом также установлено, что в нарушение п. 4.10 СП 3.1.1.1117-02 заявителем не проведена своевременная госпитализация курсантов с инфекционными заболеваниями (острые кишечные инфекции) по эпидемиологическим показаниям, так как невозможно соблюдение противоэпидемического режима по месту размещения заболевших курсантов на территории общежития.

Пунктом 4.10 СП 3.1.1.1117-02 установлено, что госпитализация больных ОКИ производится по эпидемиологическим показаниям, к которым относятся невозможность соблюдения противоэпидемического режима по месту жительства (выявления больного); работники отдельных профессий, производств и организаций; дети и взрослые больные и носители, находящиеся в учреждениях закрытого типа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, решением администрации Института на втором этаже общежития 21.04.2011 был развернут провизорный госпиталь (лазарет), а часть больных была размещена в палатах изолятора медико-санитарной части.

Административным органом не представлены доказательства невозможности соблюдения в лазарете противоэпидемического режима, критерии, по которым была установлена невозможность соблюдения противоэпидемического режима, ни в постановлении о назначении наказания, ни в акте обследования от 20.05.2011 не отражены.

Таким образом, факт нарушения Институтом п. 4.10 СП 3.1.1.1117-02 не доказан.

В силу п. 10.1 СП 3.1/3.21379-03 больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Институту вменяется в вину, что на момент проверки 22.04.2011 не проведено бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание, бактериологическое обследование проведено у 11 заболевших из 58.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в протоколе указано только количество заболевших – 58, однако не установлено на какую дату было зарегистрировано такое количество заболевших, в протоколе отсутствуют ссылки на документы, содержащие данные об обследовании заболевших курсантов.

Между тем, из акта обследования от 20.05.2011 следует, что до 02:30 21.04.2011 в медико-санитарную часть обратилось 58 курсантов, к 08:10 обратилось 111 человек, по проведенному осмотру и сбору анамнеза врачами-клиницистами установлено, что с состоянием легкой степени тяжести – 93 человека, средней степени тяжести – 16 человек, тяжелой степени – 2 человека.

Однако бактериологическое обследование заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание проведено только у 11 заболевших.

Из пояснений представителя Института судом первой инстанции установлено, что бактериологическое обследование действительно проведено у 11 заболевших, поскольку из ЦГСЭН МЧС ГУВД Свердловской области поступило только 11 пробирок, однако впоследствии все курсанты прошли обследование.

Вместе с тем, доказательств прохождения обследования заболевших острыми кишечными инфекциями курсантов и курсантов с подозрением на инфекционное заболевание Институтом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения Институтом п. 10.1 СП 3.1/3.21379-03.

Согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 2.4., 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Административным органом установлено, что образовательным учреждением на момент проверки 23.04.2011 не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе; качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, не соответствует требованиям действующих санитарных правил, о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний питьевой воды. Исходя из этого проверяющим сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования п. 2.4, 3.3, 3.4.3, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении не следует, что Институт относится к организациям, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Проверяющими также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Институт имеет автономную систему водоснабжения и самостоятельно подает воду в эту систему, вследствие чего у него имелась бы обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

В соответствии с п. 1.1, 1.3. СП 1.1.1058-01 организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Поскольку Институт не оказывает услуги по водоснабжению и административным органом не представлено доказательств того, что Институт  осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения, нарушение Институтом п.1.3, 1.4, 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и п. 1.1, 1.3. СП 1.1.1058-01 не доказано.

Согласно п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02 заключительная дезинфекция проводится после изоляции больного (носителя) из очага ОКИ. В организованных коллективах детей и взрослых при возникновении единичных случаев заболевания ОКИ текущая дезинфекция проводится персоналом учреждения под руководством медицинских работников. В течение максимального инкубационного периода в очаге организуется и проводится текущая дезинфекция. При возникновении очагов с множественными заболеваниями заключительная дезинфекция проводится силами персонала учреждения или отделами дезинфекции территориального центра госсанэпиднадзора, специалистами государственного унитарного дезинфекционного предприятия.

 Как следует из оспариваемого постановления, Институту вменяется нарушение п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившееся в том, что на момент проведения проверки 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса. Кроме того, на момент проверки 28.04.2011 в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 23, в помещениях 3-5 этажей указанного общежития после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция.

Из акта обследования от 20.05.2011 (л.д. 15-22) следует, что проверка проводилась 26.04.2011, 30.04.2011. По состоянию на 30.04.2011 в провизорном госпитале текущая дезинфекция проводится с использованием дезинфицирующих растворов, проводится дезинфекция санитарных узлов, поверхностей помещений, проведена заключительная дезинфекция помещений силами специализированной организации; в медико-санитарной части проведена заключительная дезинфекция помещений силами специализированной организации; в общежитии проведена заключительная дезинфекция 3-5 этажей, МСЧ.

Доказательств, подтверждающих, что на 28.04.2011 не проведена заключительная дезинфекция помещений 3-5 этажей общежития в материалах дела не имеется, факт нарушения Институтом п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в том, что на момент проверки 28.04.2011 в помещениях общежития 3-5 этажей после изоляции больных не проведена заключительная дезинфекция, административным органом не доказан.

Однако, факт нарушения п. 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02, выразившегося в том, что на момент проведения проверки 26.04.2011 после изоляции больных заключительная дезинфекция в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул.Горнистов, 17, проведена некачественно: не промыты двери и дверные ручки, барашки кранов в туалетных комнатах, плинтуса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011, актом обследования от 20.05.2011 (л.д. 15-22).

Доказательств устранения выявленных недостатков при проведении заключительной дезинфекции в Учебном центре по адресу г. Екатеринбург ул. Горнистов, 17  Институтом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка Института и суда первой инстанции на справку от 20.05.2011 (л.д. 45) как на документ, подтверждающий проведение заключительной дезинфекции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данной справке отражено лишь проведение камерной дезинфекции матрацев, подушек, одеял.

В соответствии с разделом VI СП 3.1/3.2.1379-03 в дошкольных образовательных учреждениях, школах, оздоровительных организациях, высших и средних учебных заведениях, других образовательных и воспитательных организациях, осуществляющих воспитание и обучение населения, должны обеспечиваться условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

Институту вменяется в вину то, что при организации питьевого режима с использованием бутилированной воды, Институт не обеспечил достаточное количество чистой посуды (стеклянной и одноразовых стаканчиков в учебных и спальных помещениях), а также отдельными промаркированными подносами для чистой и использованной стеклянной посуды, контейнерами для сбора использованной посуды одноразового применения: у каждой емкости с водой в наличии 2 чистых стеклянных и 5 пластиковых одноразовых стаканчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, раздел VI СП 3.1/3.2.1379-03 не содержит конкретный перечень мероприятий и их объем, позволяющий четко определить критерии соблюдения требований данного раздела, исходя из чего наличие чистой посуды в количестве 7 стаканов у каждой емкости с водой нельзя признать