Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-9417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9417/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                           Дело № А60-9417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Чепурченко О.Н.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО Магазин № 10 «Спорттовары»: Паюченко В.В., доверенность от 28.06.2011г.;

от ответчика, ЕМУП «Водаканал»: Рашкин А.И., доверенность от 11.01.2011г. № 04-10/183;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года по делу № А60-25740/2010,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин № 10 «Спорттовары» (ОГРН 1026604944300; ИНН 6661013585)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») (ОГРН

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СитиЖелСервис», 2) Муниципальное учреждение «ВОИС», 3) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт»,

о взыскании убытков,

         установил

Общество с ограниченной ответственностью Магазин № 10 «Спорттовары» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 280 019 руб. 25 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате подтопления подвального помещения, находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, 42, в том числе: 113 133 руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений магазина, 3 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 163 386 руб. 15 коп. – упущенная выгода, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 10-13).

Определением суда от 05.08.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СитиЖилСервис», ЕМУП «Водоканал», МУ «ВОИС» (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 16.09.2010г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненадлежащий ответчик по делу – ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» заменен на надлежащего ответчика – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») (т. 1, л.д. 146-148). ЗАО «УК «Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил суммы иска до 170 892 руб. 99 коп., из которых: 113 133 руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений магазина, 3 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 54 259 руб. 89 коп. – упущенная выгода (т. 4, л.д. 119).

Определением от 23.12.2010г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25172/2010 (т. 5, л.д. 139-143).

Определением суда от 08.07.2011г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (т. 5, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 02 августа 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 892 руб. 99 коп. убытков, а также 6 126 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 223-231).

Ответчик, ЕМУП «Водоканал», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции; не установление причины затопления; отсутствие в материалах дела доказательств устранения ущерба причиненного в 2007 году. Также ответчик полагает, что фискальные отчеты ККМ и журнал кассира-операциониста не могут случить доказательствами факта закрытия магазина.

Истец, ООО «Магазин № 10 «Спорттовары», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин № 10 «Спорттовары» является собственником подвальных помещений №№ 13-16, 22 и помещений на первом этаже №№ 27­37 общей площадью 495,2 кв.м., подвальные помещения №№ 1-12 общей площадью 185,7 кв.м., подвальное помещение № 52 общей площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10/ул. Малышева, 42, часть здания литер А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2007г. серии 66 АВ № 967891, от 16.04.2004г. серии 66 АБ № 298130, от 16.04.2004г. серии 66 АБ № 298131 (т. 1, л.д. 90-94).

Основанием для обращения с иском о взыскании убытков, явилось регулярное подтопление в период с октября 2009 года по 16.06.2010г. помещений торгового зала «Мир бокса» магазина, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (пола из гранитной крошки, 13-ти подиумов, витрины и двух прилавков, других элементов отделки помещения). Кроме того, вследствие подтопления отдел магазина не работал, в связи с чем истец не получил соответствующие доходы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт подтопления спорных помещений ООО Магазин № 10 «Спорттовары» подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами, составленными с участием представителей ООО Магазин № 10 «Спорттовары», ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «СитиЖилСервис» от 17.12.2009г. и за период с 26.01.2010г. по 17.06.2010г. включительно, а также представленной в дело перепиской (т. 1, л.д. 49-90, 97-109, 140-142). Из содержаний актов следует, что затопления происходили от стены выходящей на ул. Малышева и 8 Марта, в месте соприкосновения стены фундамента и перпендикулярной ей стены (в нижней части), внутридомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, свищей утечек и подтеканий не обнаружено. В соответствии с данными актами уровень воды в разные дни колебался от 0,5см. до 5см. В них также отражены повреждения внутренней отделки помещений, мебели, торгового оборудования, находящегося в помещениях.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений после затопления определена в экспертном исследовании от 16.04.2010г. № З-6160 независимым оценщиком – предпринимателем Обласовой Т.В. на основании договора № 6160 от 29.01.2010г. (т. 1, л.д. 110-112, 116-129). Согласно названному отчету стоимость ремонтных работ внутренней отделки подтопленных помещений (отдела «Мир бокса») по состоянию на 15.03.2010г. составила 113 133,10 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта составила 3 500 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.04.2010г., счетом №  6160 от 01.04.2010г., платежным поручением № 503 от 11.05.2010г. (т. 1, л.д. 113-115).

Сторонами спора факт произошедших затоплений в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещений, объем повреждений, а также причиненный собственнику помещений материальный ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности соответствующего размера убытков, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и затрат на оценку повреждений.

Следует признать правильными также и выводы суда первой инстанции о причинах и механизме подтопления, вызвавшего причинение истцу убытков.

Как было указано ранее, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25172/2010 в связи с назначением по указанному делу судебной экспертизы для установления причин затопления подвального помещения по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Федорову Н.Ф., Павлюк Г.А., Пришвициной Е.А.

Результаты судебной экспертизы причин подтопления подвального помещения по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге изложены в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 01.03.2011г. № 3-104и-11, находящемся в материалах дела № А60-25172/2010.

Согласно выводам экспертов, причиной затопления в период с 26.01.2010г. по 14.05.2010г. подвального помещения магазина «Велосипеды и тренажеры», расположенного по ул. Малышева, 42/8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, является авария на водопроводе д-150 мм., выполненном из чугунных труб, расположенном по ул. Малышева (участок сети от ул. Вайнера до ул. 8 Марта, в районе дома № 42 по ул. Малышева). Именно данный водопровод, как указали эксперты, являлся источником поступления воды. Фундаменты здания, расположенного по ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10 в г. Екатеринбурге, гидроизоляции не имеют. Поступление воды в подвальное помещение отдела магазина «Велосипеды и тренажеры», расположенного в этом здании, в период с 26.01.2010г. по 14.05.2010г. происходило в местах примыкания стены к полу, со стороны ул. Малышева, а также со стороны помещения магазина «Парад», примыкающего к магазину «Велосипеды и тренажеры» по оси № 4. Эксперты указали, что затопление подвального помещения магазина «Велосипеды и тренажеры» было неизбежным с технической точки зрения при нарушении целостности ливневого коллектора, если иметь в виду, что провал (обрушение) коллектора зафиксирован 18.03.2010г., а его ремонт был выполнен 14-15.05.2010г.

Причиной подтопления является авария на чугунном водопроводе диаметром 150мм, вследствие чего поступающая из водопровода вода размыла грунт около ливневого коллектора, что привело к его разрушению и поступлению воды через места примыкания стены к полу в отсутствие гидроизоляции (не предусмотренной строительными нормами для зданий постройки 30-х гг.) помещения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011г. по делу № А60-25172/2010 (постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011г. № 17АП-5135/2011) установлено, что чугунный водопровод диаметром 150мм, расположенный по ул. Малышева, участок сети от ул. Вайнера до ул. 8 Марта, принадлежит ЕМУП «Водоканал» (далее – Водоканал). Затопление помещений произошло вследствие аварии на водопроводе холодного водоснабжения, принадлежащем Водоканалу. Суд пришел к выводу, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения Водоканалом обязанностей по исправному содержанию водопровода.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-25172/2010 рассматривался иск предпринимателя Исакова С.В. о взыскании с ЕМУП «Водоканал» убытков, причиненных затоплением принадлежащих истцу на праве собственности подвальных помещений, с участием в качестве третьих лиц – ООО «СитиЖелСервис», МУ «ВОИС», ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО Магазин № 10 «Спорттовары».

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по иску ООО Магазин № 10 «Спорттовары» к ЕМУП «Водоканал» с привлечением в качестве третьих лиц – ООО «СитиЖелСервис», МУ «ВОИС», ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании с ответчика убытков причиненных в результате регулярных затоплений (подтоплений) принадлежащим истцу подвальных помещений.

Таким образом, рассмотрение настоящего дело осуществлено с участием тех