Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-58164/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10510/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-58164/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора ООО "АстраПлюс" – Елисеева Е. А., доверенность от 13.05.2011;

от  ОАО «ВУЗ-Банк» - Елисеева Е. А., доверенность от 11.05.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "АстраПлюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "АстраПлюс" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В. Н., в рамках дела № А60-58164/2009

о признании ООО "Нутри-Фарм" (ОГРН 1026602343492, ИНН 6658146232) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 ликвидируемый должник – ООО «НУТРИ-ФАРМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

06.02.2010 в «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 Сачев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУТРИ-ФАРМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.07.2011.

ООО "АстраПлюс" (далее также – кредитор) 16.05.2011 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 340 848 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

- требование по кредитному договору № К392 от 30.09.2008, заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Юнико-Трейд" в размере 340 848 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006; полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006;

- требование по кредитному договору № К461 от 20.02.2009, заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Юнико-Трейд" в размере 16 177 037 руб. 37 коп., из которых 14 872 900 руб. - сумма основного долга, 1 129 525 руб. 36 коп. - проценты по кредиту, 174 612 руб. 01 коп. – сумма финансовых санкций, как обеспеченное залогом имущества должника: МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006; полуприцеп ТОНАР 9746, VIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006.

В судебном заседании 28.06.2011 представитель кредитора в письменном виде уточнил предмет первоначально заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по кредитному договору № К392 от 30.09.2008, договору залога № 392/31 от 30.09.2008, по кредитному договору № К461 от 20.02.2009, договору залога № К461/31 от 20.02.2009 в размере 1568000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006; полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006.Указанное уточнение на основании ст. 49 АПК РФ судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 к участию в рассмотрении требования был привлечен ОАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 к участию в рассмотрении требования был привлечен индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой заявленное требование – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к следующему.

Пропуск установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника произошел по независящим от кредитора объективным причинам. Сведения о том, кто является  собственником транспортных средств ГИБДД залогодержателю  не  предоставляет, а ООО «Юнико-Трейд» факт отчуждения заложенного транспорта скрывало.

Независимо от того,  что часть заложенного имущества выбыла из владения ООО «Юнико-Трейд», задолженность по кредитным договорам от 30.09.2008 № К392, от 20.02.2009 № К461 осталась обеспеченной залогом имущества должника, которое не выбыло из его владения.

Конкурсным управляющим ООО «НУТРИ-ФАРМ», ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк ВТБ представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АстраПлюс» и ОАО «ВУЗ-банк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО «НУТРИ-ФАРМ» заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Юнико-Трейд» были заключены:

- договор об условиях среднесрочного кредитования от 30.09.2008 № К392, согласно которому ООО «Юнико-Трейд» открыта кредитная линия с лимитом задолженности 60 000 000,00 руб. на срок до 01.09.2013 под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 19.11.2008  процентная ставка за пользование кредитами увеличена до 35% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по названному договору между сторонами договора заключен договор залога от 30.09.2008 № К392/31 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009, согласно условиям которого в залог были предоставлены транспортные средства МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006, оценочной стоимостью 980 000руб.; полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006, оценочной стоимостью 588 000руб.

- договор об условиях среднесрочного кредитования от 20.02.2009 № К461, согласно условиям которого ООО «Юнико-Трейд» была открыта кредитая линия с лимитом задолженности 500 000,00 долларов США на срок до 01.02.2014 под 25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между его сторона заключены договоры залога от 20.02.2009 № К461/31, по условиям которого, в залог были предоставлены транспортные средства МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006, оценочной стоимостью 980 000руб.; полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006, оценочной стоимостью 588 000 руб.

По указанным кредитным договорам решениями Арбитражного суда Свердловской области, соответственно, от 28.12.2009 по делу № А60-42461/2009 и от 16.10.2009 по делу №А60-42447/2009 с ООО "Юнико-трейд" в пользу ООО "ВУЗ-банк" была взыскана задолженность по договорам, проценты, пени и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорные автотранспортные средства.

По договорам цессии, заключенным ООО "ВУЗ-банк" с ООО "АстраПлюс"  соответственно, от 29.12.2009 (по кредитному договору № К461 от 20.02.2009) и от 28.04.2010 (по кредитному договору № К392 от 30.09.2008) банк уступил права требования к ООО "Юнико-трейд" – ООО "АстраПлюс".

Указывая на данные обстоятельства, полагая, что в настоящее время является залогодержателем транспортных средств по договорам о залоге, ООО "АстраПлюс" обратилось с заявлением о включении требования в размере 340 848 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве), ООО "Нутри-Фарм" каких-либо обязательств перед ООО "АстраПлюс" не имеет, учитывая также, что ООО "АстраПлюс" включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Юнико-Трейд" "№ А76-2290/2010, в том числе, по тем же самым основаниям и то обстоятельство, что ООО "АстраПлюс" предъявило требование об обращении взыскания на предмет залога ИП Каценко А.Г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, 31.03.2009 по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Юнико-трейд" (продавец) и ООО "Нутри-Фарм" (покупатель) спорные автотранспортные средства МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006; полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006 выбыли из владения ООО "Юнико-трейд".            Таким образом, в момент,  когда к заявителю по договорам уступки перешли права требования к ООО «Юнико-трейд», транспортные средства уже выбыли из владения последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по настоящему делу требование ОАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО ""Нутри-Фарм", как обеспеченны залогом имущества, в том числе указанными выше автотранспортными средствами (при этом оригиналы ПТС находились у залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № 22267 от 27.06.2008 и обеспечивающими его исполнения договорами залога, а договоры купли-продажи, свидетельства на ТС, ключи от автомобилей – у конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу утвержден порядок и условия продажи имущества, в связи с нахождением имущества в залоге у Сбербанка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу № А76-2290/2010 заявление ООО "АстраПлюс" принято, возбуждено производство по делу, ООО "АстраПлюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора установлены в состав третьей очереди в сумме 137 153 212 руб. 45 коп., в том числе, в размере 1 560 120 руб. 55 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в том числе, указанными выше транспортными средствами.

По результатам проведенных торгов спорные автотранспортные средства по   договорам купли-продажи № 8 от 03.06.2011 и № 9 от 14.06.2011 были проданы ИП Каценко Алексею Григорьевичу. Согласно сведениям конкурсного управляющего покупателем произведена полная оплата стоимости автомобилей, денежные средства находятся на специальном счете.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО «НУТРИ-ФАРМ» открыта 25.01.2010; сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2010.

Поскольку требование ООО «АстраПлюс» поступило в арбитражный суд лишь 16.05.2011, то есть по прошествии более года и трех месяцев, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока для предъявления требования.

Основания для применения специального порядка исчисления срока, наличие исключений  из общего правила о закрытии реестра кредиторов, на чем настаивает заявитель жалобы  со  ссылкой на  п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Указанная кредитором причина пропуска срока для предъявления требования – незнание о том, что транспортные средства выбыли из владения ООО »Юнико-Трейд» и перешли в собственность ООО «Нутри-Фарм» по причине сокрытия данного факта первоначальным залогодателем  ООО »Юнико-Трейд», не может быть принята во внимание, поскольку не предусмотрена законом как основание для иного исчисления установленного срока, а также ввиду непроявления ООО «АстраПлюс» достаточной осмотрительности  относительно принадлежности и наличия транспортных средств как при заключении договора цессии, а так и в последующий период.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества.

Ссылка на нарушение прав подлежит отклонению с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО «Юнико-трейд» как обеспеченных залогом указанных автотранспортных средств и предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога ИП Каценко А.Г.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-58164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко