Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-2363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10349/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-2363/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат"   (ОГРН  1030203262319, ИНН 10264022007): Голиков М.П. – представитель по доверенности от 11.08.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (Агентство по природопользованию Пермского края  (ОГРН  1085902003934, ИНН 5902293562): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Куединский Лесозавод», закрытое акционерное общество «Оргхим», открытое акционерное общество «Лес Инвест», открытое акционерное общество «РИТ», индивидуальный предприниматель Масальских Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮВЕНТА», общество с ограниченной ответственностью «Перомагролес», общество с ограниченной ответственностью «КамаФанЛес», общество с ограниченной ответственностью «Танко», общество с ограниченной ответственностью «Чернушинская Лесная Компания»: Сон П.Б. – представитель ООО «Пермагролес» по доверенности от 31.10.2011, предъявлен паспорт; представители иных третьих лиц не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года

по делу № А50-2363/2011,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат"

к  Агентству по природопользованию Пермского края

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Куединский Лесозавод», закрытого акционерного общества «Оргхим», открытого акционерного общества «Лес Инвест», открытого акционерного общества «РИТ», индивидуального предпринимателя Масальских Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮВЕНТА», общества с ограниченной ответственностью «Перомагролес», общества с ограниченной ответственностью «КамаФанЛес», общества с ограниченной ответственностью «Танко», общества с ограниченной ответственностью «Чернушинская Лесная Компания»

о признании недействительными торгов,

установил:

Открытое акционерное общество «Амзинский лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными проведенных Агентством по природопользованию Пермского края 22.12.2010 торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности по лотам № 1 и № 2 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.83).

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2011)в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжалует решение суда в апелляционном порядке,  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о незаконности отказа в принятии заявки на участие в аукционе, поскольку доверенность лица, подписавшего заявку от имени истца, арбитражным судом признана надлежащей; выводы суда о подаче заявки только по лоту №1 истец считает ошибочными. По мнению апеллятора, судом при рассмотрении дела необоснованно не исследовал вопросы, касающиеся исполнения договоров аренды лесного участка.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дал пояснения о наличии оснований для заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности м свободных от прав третьих лиц без проведения аукциона, сославшись на ст. ст. 22, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 30.06.2007 №419.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пермсагролес» против доводов апеллятора возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным присутствующим в судебном заседании представителем, полагает, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентством по природопользованию Пермского края 21.10.2010 в газете «Звезда», а также на официальном сайте организатора торгов опубликовано извещение о проведении 22.12.2010 в 10.00 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, документация об аукционе. В извещении и документации об аукционе содержалась информация о том, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется по рабочим дням с 10.00 до 17.00 с 29.11.2010 по 17.12.2010 и с 10.00 до 12.00 2012.2010, место проведения аукциона. Предметом аукциона по спорным лотам №1 и №2 являлись лесные участки на территории Куединского и Бардымского муниципальных районов Пермского края.

         Документацией об аукционе предусмотрены следующие положения.

Для участия в аукционе заявитель или уполномоченный представитель заявителя представляет организатору аукциона заявку и документы, предусмотренные документацией. Полномочия представителя заявителя должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заявка, представленная неуполномоченным лицом, не принимается организатором аукциона. В этом случае в журнале приема заявок делается отметка об отказе в принятии заявки с указанием причин отказа.

Заявка на участие в аукционе по установленной форме подписывается лицом, уполномоченным на это в установленном законом порядке. К заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ – для юридического лица, выписка из ЕГРИП – для индивидуального предпринимателя или нотариально заверенная копия соответствующей выписки.

На каждый лот заявитель оформляет отдельную заявку с описью и приложением всех необходимых документов к каждой заявке (л.д.111-121).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе приема заявок от 21.12.2010 № 6 на участие в аукционе, заявка ОАО «Амзинский лесокомбинат» (регистрационный № 55), не была принята. В материалы дела заявка не представлена. Данных о предмете аукциона (номер лота), в отношении которого подавалась заявка, в протоколе не содержится (л.д. 99 - 107).

Факт получения заявки ответчик по делу не отрицает и поясняет, что данная заявка была подана по лоту №1, зарегистрирована в журнале приема заявок за №55, в приеме заявки было отказано в связи с отсутствием в доверенности представителя ОАО «Амзинский лесокомбинат» полномочий на подачу заявки на участие в аукционе.

Доказательств, подтверждающих представление истцом заявки по лоту №2, в материалы дела не представлено, представленная в материалы дела копия заявки по лоту № 2  с приложенными документами не содержит каких-либо отметок о ее представлении организатору торгов, ответчик факт представления заявки отрицает.

По результатам проведенного аукциона победителем по лоту №1 признано ООО «Пермагролес», по лоту №2 – ООО «КамаФанЛес» (л.д.108). В материалы настоящего дела представлены договоры аренды лесного участка, заключенные с победителями аукциона по указанным лотам.

Полагая, что отказ в принятии заявки и допуску к участию в аукционе является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Порядок заключения договоров на торгах (в форме конкурса и аукциона) регламентирован статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ, для лесных аукционов особенности их проведения установлены Лесным кодексом РФ.

 Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой 8 Лесного кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним "Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса РФ", утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Статьей 79 Лесного кодекса РФ предусмотрен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе приведены в части 8 статьи 79 Лесного кодекса РФ, одним из оснований является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям настоящих Методических указаний и Лесному кодексу Российской Федерации.

Полномочия представителей заявителей должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В документации об аукционе, проводимом ответчиком, порядок подачи заявки определен аналогичным образом, подача заявки неуполномоченным лицом влечет непринятие заявки организатором торгов.

Указанные требования документации не противоречат положениям законодательства, регулирующего порядок проведения аукциона, равно как и не нарушают права лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Истцу было отказано в принятии заявки по причине отсутствия в доверенности представителя (Штин Ю.В.) полномочий на подачу заявки на участие в аукционе.

В материалы дела представлена доверенность (исх №5703 от 17.12.2010), подписанная генеральным директором ОАО «Амзинский лесокомбинат» Романовым В.А. и заверенная печатью организации.

Данной доверенностью Штин Юрий Викторович наделен полномочиями на участие в лесном аукционе в Агентстве по природопользованию Пермского края с правом подписания протокола аукциона, договора аренды лесных участков и совершения иных предусмотренных для этого действующим законодательством действий (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав.

По смыслу гражданского законодательства, определяющего требования к доверенностям, полномочия в доверенности должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание и неоднозначное толкование.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Выданная доверенность на имя Штин Ю.В. полномочий на подачу заявки не содержит. Дословно из содержания доверенности следует, что представитель уполномочен на совершение действий по подписанию протокола аукциона и договора аренды лесных участков. Иные действия представителя, о которых указано в доверенности, непосредственно связаны с осуществлением действий, прямо поименованных в доверенности (подписание протокола и договора).

Между тем действия по подаче заявки на участие в аукционе доверенностью представителя не предусмотрены. Данные действия являются самостоятельными, совершаются до проведения аукциона и непосредственной связи с действиями по участию в аукционе и тем более с подписанием договора аренды лесных участков в случае победы на аукционе не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в доверенности представителя истца права на представление заявки на участие в аукционе, принимая во внимание содержание доверенности в целом, у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа в принятии заявки истца на участие в аукционе по лоту №1, нарушений действующего законодательства в действиях организатора торгов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

 По смыслу приведенной нормы реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,