Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-4129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности), на предмет соответствия Участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади Участка(ов), соответствия местоположения границ Участка(ов) документации по планировке территории, Правилами землепользования и застройки города Перми, красным линиям, соответствия адреса Участка(ов), указанным на Схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.

В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования (абзац 2 пункта 3.3.3 названных Правил).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленной в Департамент планирования и развития территории города Перми схемы расположения земельного участка следует, что ООО «Промтранс» просит сформировать под существующие железнодорожные пути земельный участок площадью 190 284 кв.м (л. д. 28-40, 49-54).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (постановления администрации г. Перми от 28 марта 1994 года № 454, договоров купли-продажи, договора аренды на землепользование, расчетов арендной платы, дела по отводу земельного участка под существующую железную дорогу протяженностью 2 053 п.м.) следует, что земельный участок на правом берегу р. Камы в Кировском и Дзержинском районах АО «Краснокамскпромжелдортранс» под указанный объект предоставлялся площадью 3,34 га, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер № 7071-3, при этом были определены необходимые геодезические данные, включая сведения о координатах поворотных точек и длинах отрезков границ участка, по акту об отводе от 24 июня 1994 года границы участка закреплены в натуре (л. д. 73, 133-134, 139-142,145-146, 148-149, 161-180).

Железнодорожные пути протяженностью 836,76 п.м. и 350 п.м., земельный участок под которыми просит сформировать заявитель, являются частью ранее принадлежащего АО «Краснокамскпромжелдортранс» железнодорожного пути, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом вышеизложенного основания для формирования Департаментом планирования и развития территории города Перми земельного участка под принадлежащими ООО «Промтранс» железнодорожными путями меньшей протяженностью, чем ранее принадлежали АО «Краснокамскпромжелдортранс», площадью, в несколько раз превышающей площадь земельного участка, предоставлявшегося ранее названному обществу под существующую железную дорогу, отсутствовали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06 августа 2008 года № 136 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», на который ссылается ООО «Промтранс» в обоснование заявленных требований, также установлено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с указанными Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Более того, ООО «Промтранс» не доказана невозможность эксплуатации железнодорожных путей в границах ранее отведенного земельного участка и эксплуатация им земельного участка именно площадью 190 284 кв.м (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для согласования схемы расположения земельного участка площадью 190 284 кв.м без учета сложившегося землепользования у Департамента планирования и развития территории города Перми отсутствовали.

С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на законодательство, устанавливающее нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, нормы расчета охранных зон железных дорог.

Принимая во внимание недоказанность заявителем несоответствия обжалуемого решения Департамента планирования и развития территории города Перми закону, основания для удовлетворения требований ООО «Промтранс» о признании данного решения незаконным у суда отсутствуют.

Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным решением не нарушены.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на неправильное применение судом первой инстанции статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приобретения железнодорожных путей в 2007 год их продавец не являлся собственником земельного участка под ними и не было оформлено иное право пользования земельным участком, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок непосредственно под железнодорожными путями заявителя ранее не был сформирован, как не был сформирован и земельный участок, ранее отведенный АО «Краснокамскпромжелдортранс» на основании постановления администрации г. Перми от 28 марта 1994 года № 454, не свидетельствует об освобождении заявителя и заинтересованного лица от обязанности формировать земельный участок с учетом фактического и ранее сложившегося землепользования. Из положений статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что процедуры внесения сведений в государственный кадастр недвижимости носят заявительный характер, поэтому само по себе отсутствие таких сведений в отношении земельного участка, отведенного в 1994 году, не свидетельствует об отсутствии сложившегося землепользования указанным участком.

Довод ООО «Промтранс» о том, что отведение ранее под большую протяженность железнодорожных путей земельного участка меньшей площадью, чем им запрашивается, не может являться определяющим фактором при решении вопроса о возможности образования земельного участка под часть железнодорожных путей только путем раздела ранее предоставленного земельного участка, при наличии обязанности формировать земельный участок с учетом фактического и ранее сложившегося землепользования подлежит отклонению судом.

Ходатайство ООО «Промтранс» о назначении землеустроительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07 ноября 2011 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном ходатайстве заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы: были ли нарушены градостроительные нормы и требования при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20 октября 2010 года (адрес участка: г. Пермь. Дзержинский район, исполнитель – ИП Кузнецов О.В.), если нарушения имеются, то какие; соответствует ли формируемый земельный участок площади и границам градостроительным требованиям (нормам) г. Перми.

Вместе с тем, предметом исследования по настоящему делу является проверка законности решения об отказе согласовать схему расположения земельного участка, причиной которого являлось формирование испрашиваемого земельного участка большей площадью, чем предоставлялся ранее по постановлению администрации г. Перми от 28 марта 1994 года № 454.

С учетом заявленных требований и принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная экспертиза не направлена на установление значимых по настоящему делу обстоятельств, выяснение вопросов, которые заявитель просит поставить перед экспертом, не повлияет на выводы суда о законности оспариваемого решения. Соответственно, суд отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «Промтранс», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственный пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Промтранс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-4129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов