Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-7739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9503/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-7739/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,  

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)Н Левина А.М., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "О.Р.Б.": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр безопасности "АРГО": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К.Г.Б.": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леке": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года

по делу № А60-7739/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "О.Р.Б.", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр безопасности "АРГО", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К.Г.Б.", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леке"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (далее – учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) 14.01.2011г. № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования конкурсной документации соответствуют нормам действующего законодательства.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011г. в 14 час. 00 мин., у суда обеспечивающего проведение видео-конференц связи возникли технические неисправности, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено.   

После отложения судебное заседание возобновлено. Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лица, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "О.Р.Б." (далее – ООО ЧОП "О.Р.Б.") на действия заказчика в лице учреждения, его комиссии по размещению заказов при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право оказания услуг по охране нежилых помещений, расположенных в здании-объекте культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, лит А., соответствующая требованиям ст. 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 19.01.2011г. принято решение № 6 (л.д.11-17 т.1), которым жалоба ООО ЧОП "О.Р.Б." признана необоснованной. Одновременно с рассмотрением указанной жалобы заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением действующего законодательства о размещении заказов путем проведения открытого конкурса на право оказания услуг по охране нежилых помещений.

В ходе проверки в действиях заказчика выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем материалы дела направлены на осуществление административного производства.

В ходже проверки управлением установлены следующие нарушения заказчиком требований Закона о размещении заказов:

- в пункте 12.1.3. конкурсной документации установил незаконное требование о предоставлении заверенных (нотариально) копий документов подтверждающих правомочность лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, соответственно нарушил ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов;

- в пункте 4.3.3. установлен механизм оценки заявок по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса», что, по мнению Комиссии антимонопольного органа, препятствует объективной оценке каждого члена комиссии и данный механизм может рассматриваться членами комиссии как методический материал и не может быть основанием для принятия решения;

- конкурсной документацией утверждена обязательная для заполнения форма № 4 «Анкета участника конкурса», сведения, указываемые в анкете, не входят в исчерпываемый перечень сведений, установленный ст. 25 Закона о размещении заказов, тем самым Заказчик незаконно установил требование о предоставлении сведений указанных в «Анкете участника конкурса»;

- в приложении № 1 «Техническое задание» к конкурсной документации Заказчик под видом требований предъявляемых к качеству оказания услуг, установил незаконное требование о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, чем нарушил ч. 2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2010г. учреждением объявлен открытый конкурс, предметом которого являет оказание услуг по охране нежилых помещений, расположенных в здании-объекте культурно наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, лит А.

В соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости (подпункт "в" пункта 1).

Так согласно пункту 12.1.3 документации открытого конкурса к числу документов входящих в заявку отнесены документы, подтверждающие правомочность лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе по форме Ф-2:

а) в случае если заявку на участие в конкурсе подписал руководитель юридического лица-участника, то предоставляется документ, подтверждающий правомочность руководителя действовать от имени юридического лица в соответствии с учредительными документами (заверенная подписью руководителя и печатью юридического лица);

б) в случае если заявка на участие в конкурсе подписана не руководителем юридического лица-участника или физическим лицом- участником, в том числе индивидуальным предпринимателем, предоставляются нотариально заверенная копия или оригинал доверенности на право подписания заявки на участие в конкурсе лицу, подписавшему заявку на участие в конкурсе».

Из содержания указанного пункта следует, что заказчик ссылается на форму Ф-2, между тем указанная форма является формой конкурсной заявки, чем вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно формы документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени участника. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заказчиком конкретно не установлено, какой документ подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа юридического лица, а делает лишь ссылку: «в соответствии с учредительными документами».

Согласно ч. 3.3. ст. 25 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения