Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-7739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, требование конкурсной документации о (подпункт «а» пункта 12.1.3) о необходимости заверения документа, подтверждающего правомочность руководителя действовать от имени юридического лица в соответствии с учредительными документами, не соответствует указанным нормам действующего законодательства, поскольку заказчик установил иное требование о заверении документа, подтверждающего правомочность руководителя действовать от имени юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Так согласно представленным в материалы дела доказательства в п. 4.3.3 документации открытого конкурса установлен механизм оценки заявок по критерию «Качество услуг и квалификации участника Конкурса»:

1.Опыт по оказанию услуг, аналогичных предмету конкурса: - 1 год и менее - 3 бала; - 2-3 года - 4-6 балов; - 4-5 лет - 7-9 балов;

2.Количество исполненных государственных контрактов по предмету конкурса: - государственных контрактов нет - 0 балов; - 1-3 государственных контракта - 1-5 балов;

3.Обеспеченность кадрами для выполнения услуг контракту: -20 и более человек - 20 балов: -10 человек - 13 балов.

Из содержания п. 25 Правил оценки следует, что при оценке заявок по критерию «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» заявкам с одинаковыми предложениями по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам товара присваивается одинаковое количество баллов.

В соответствии с п. 27 Правил оценки для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В силу п. 28 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия – в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 32 Правил оценки установлено, что при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закон о размещении заказов, Правила оценки не предусматривают возможность установления механизма оценки заявок с применением вилочных значений. Установление в конкурсной документации указанного механизма препятствует оценки каждым членом комиссии показателей по своему внутреннему убеждению исходя из максимального количества баллов и лучшего предложения участников. Указанный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Частью 3 ст. 25 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов, которые представляются участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе. Требовать иные документы или сведения в силу ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав положения конкурсной документации (а именно форму 4 «Анкета участника конкурса»), на предмет соответствия положениям ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в анкету сведений, не установленных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены исчерпывающие требования к участникам размещения заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

В нарушение требований ст. 11, ч. 2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов заказчиков в конкурсную документацию включены требования, которые по своей природе не могут быть отнесены к требованиям к качеству оказываемых услуг, а именно требования о: наличии у участника конкурса спецсредств (резиновых дубинок, наручников, автотранспорта), средств телефонной и радиосвязи; наличии у охранного предприятия оперативной группы быстрого реагирования (не менее трех вооруженных охранников), время выезда по экстренному вызову от 5 до 10 минут.

В силу ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и учреждением документально не опровергнуто, что в конкурсной документации указанные критерии отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объёме, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это  предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу № А60-7739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  1424906 от 11.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса