Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-5564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10297/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                               Дело № А60-5564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) – Аплекаев А. А., паспорт, доверенность от 19.05.2011 № 66АА 0567960;

от ответчиков, ООО «Уральские локомотивы» (ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929) – Красулин И. А., паспорт, доверенность от 09.08.2011 № 87/11; от  ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) – Коростелева О. Я., паспорт, доверенность от 01.09.2011 № 115/11; от ООО «Промупаковка» (ОГРН 1086658024420, ИНН 6658321903) – не явились;

от третьих лиц, ЗАО «Синэнерго» - Киселев Д. Г., паспорт, доверенность от 17.05.2011 № 2; от ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловская энергогазовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу № А60-5564/2011,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промупаковка», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», обществу  ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закрытое акционерное общество «Синэрго», открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

02.03.2011 года открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промупаковка» (далее – ООО «Промупаковка»)  о взыскании в рамках дела № А60-5564/2011 298 769 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной в объеме 147 668 кВтч. в июле 2010 года электрической энергии, 12 413 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 01.03.2011 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7).

02.03.2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Синэрго» (далее – ЗАО «Синэрго») о взыскании в рамках дела № А60-5573/2011 1 857 623 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной в объеме 918 139 кВтч в июле 2010 года электрической энергии, 77 181 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 01.03.2011 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ (т.2, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Городская энергосбытовая компания») (т.1, л.д.66-68, т.2, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (т.1, л.д.110-112, т.2, л.д. 146-148).

01.07.2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Синэрго» на ООО «Уральский дизель-моторный завод» в части взыскания 955 772 руб. 51 коп. основного долга за потребленную в июле 2010 года электрическую энергию в объеме 472 395 кВтч, о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Синэрго» на ООО «Уральские локомотивы» в части взыскания 901 851 руб. 07 коп. основного долга за потребленную в июле 2010 года электрическую энергию в объеме 445 744 кВтч (т.3, л.д.53).

Протокольным определением 12.07.2011 Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Синэрго» на ООО «Уральский дизель-моторный завод», ООО «Уральские локомотивы» (т.4, л.д.125-127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 года на основании ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство дело № А60-5573/2011 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ООО «Уральский дизель-моторный завод» о взыскании 955 722 руб. 51 коп., к ООО «Уральские локомотивы» о взыскании 901 851 руб. 07 коп. и дело № А60-5564/2011 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ООО «Промупаковка» о взыскании 298 769 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 12 413 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 01.03.2011 года. Делу присвоен номер № А60-5573/2011 (т.4, л.д.129-135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «Свердловская энергогазовая компания») (т.5, л.д. 142-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011, судья М. А. Севастьянова) производство по делу в части взыскания с ООО «Уральский дизель-моторный завод», с ООО «Уральские локомотивы» процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 771 руб. 81 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д. 75-86).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ОАО «Свердловэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, приобретающим на оптовом рынке электрической энергии весь объем энергоресурсов, поступающих в зону деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт», представило доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объем электроэнергии: постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», копию Отчета о результатах расчета объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за июль 2010 года. ООО «Городская энергосбытовая компания», приобретя по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 5-01/7 электроэнергию в объеме 1 360 393 кВтч, не обладала правом собственности на спорный объем электроэнергии (147 668 кВтч, потребленных ООО «Промупаковка», 472 395 кВтч, потребленных ООО «Уральский дизель-моторный завод», 445 744 кВтч., потребленных ООО «Уральские локомотивы»), поскольку не приобрело его у сбытовых организации, в связи с чем не могло продавать его ни ЗАО «Синэрго», ни ООО «Промупаковка». Продажа ООО «Городская энергосбытовая компания»  объема электроэнергии, на который последнее не обладает правом собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет ЗАО «Синэрго» и ООО «Промупаковка», а также о неосновательном обогащении ЗАО «Синэрго» за счет ООО «Уральские локомотивы» и ООО «Уральский дизель-моторный завод». Факт потребления электроэнергии ООО «Промупаковка», ООО «Уральские локомотивы», ООО «Уральский дизель-моторный завод» влечет возникновение фактических договорных отношений между истцом и ответчиками в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Вывод суда о неподтверждении истцом правильности распределения спорного объема электроэнергии между ответчиками является необоснованным. Указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, суд создал правовую неопределенность в отношениях между сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Уральский дизель-моторный завод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 устанавливает статус истца как гарантирующего поставщика и не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на весь объем поставляемой электроэнергии. Энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу ООО «Уральский дизель-моторный завод» электрической энергии, является ЗАО «Синэрго» на основании договора электроснабжения № СЭ-02/09-22/30.6-09/04 от 30.12.2008. При переходе на обслуживание к ЗАО «Синэрго» ООО «Уральский дизель-моторный завод» приняло все предусмотренные пп. 84, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) меры, убедившись в наличии у ЗАО «Синэрго» заключенного с ООО «Городская энергосбытовая компания» договора купли-продажи электрической энергии № 5-03/8 от 30.12.200. Являясь добросовестным приобретателем электрической энергии, ООО «Уральский дизель-моторный завод» не знало об отсутствии у ООО «Городская энергосбытовая компания» возможности распоряжаться спорным объемом электроэнергии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом правильности распределения спорного объема электроэнергии между ответчиками, поскольку истец не пояснил, каким образом им произведено распределение между 74 конечными потребителями.

В судебном заедании представитель ООО «Уральский дизель-моторный завод» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Уральские локомотивы», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объем электроэнергии. Между ООО «Уральские локомотивы» и ОАО «Свердловэнергосбыт» не возникало отношений электроснабжения. Энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу ООО «Уральские локомотивы» электрической энергии, является ЗАО «Синэрго» на основании договора электроснабжения № 611/20-09 от 29.01.2009, в силу п.п. 8, 83, 85 Основных положений. Удовлетворение исковых требований ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании задолженности с ООО «Уральские локомотивы» приведет к двойной оплате ООО «Уральские локомотивы» одного и того же объема потребленной электроэнергии. 

В судебном заседании представитель ООО «Уральские локомотивы» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Синэрго», отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ЗАО «Синэрго» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что точки поставки электроэнергии ответчиков расположены в зоне деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт», в связи с чем электроэнергия, переданная ответчикам, за исключением приобретенной у ЕМУП «Муниципальные электрические сети», принадлежит истцу, который как собственник спорного объема электроэнергии, вправе требовать оплаты потребленной электроэнергии.  С учетом изложенного, ОАО «МРСК Урала» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ОАО «МРСК Урала» явку представителя не обеспечило.

Ответчик, ООО «Промупаковка», третьи лица, ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Свердловская энергогазовая компания», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Промупаковка», ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловская энергогазовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Промупаковка» 298 769 руб. 03 коп., с ООО «Уральский дизель-моторный завод» 955 772 руб. 51 коп., с ООО «Уральские локомотивы» 901 851 руб. 07 коп. задолженности за фактически поставленную в июле 2010 года электроэнергию, истец указывает на то, что ОАО «Свердловэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области,