Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-19394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10785/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-19394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (удостоверение от 20.10.2011 № 005, доверенность от 01.01.2011);

от ответчика – Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района: Шипиловский Д.Б. (удостоверение № 201, доверенность от 01.02.2010 № 26);

от Пегушевой Ирины Александровны: Паньков А.В. (удостоверение от 24.01.2007 № 1664, доверенность от 27.10.2011);

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района, Пегушевой Ирины Александровны, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

об обеспечении иска

по делу № А50-19394/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования «Пермский муниципальный район» на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р./п. Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ «Сылвенская».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление).

Одновременно с подачей иска ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, р./п. Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ «Сылвенская», и образованные из него земельные участки; запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении указанного выше земельного участка и образованных из него земельных участков; запрета ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из вышеуказанного земельного участка; запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на данный земельный участок и образованные из него земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011заявление ТУ ФАУГИ удовлетворено в полном объеме.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, нарушив принцип соразмерности обеспечительных мер, поскольку последние приняты в отношении земельных участков, не указанных в иске. Заявитель жалобы также полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки в отношении неопределенного круга лиц противоречит смыслу статей 44, 90, 91, 96, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд не запросил у истца выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорный участок и образованные из его состава земельные участки, из которой следует, что часть образованных участков зарегистрирована на праве собственности за гражданами. В частности, ответчик ссылается на то, что суд запретил Пегушевой Ирине Александровне (лицу, к делу не привлеченному) совершать сделки в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, осуществлять его раздел. С учетом изложенного Администрация приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера на сохранение существующего положения между сторонами спора не направлена.

От Пегушевой Ирины Александровны также поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не привлеченное к участию в деле лицо просит определение об обеспечении иска отменить в отношении земельных участков, образованных из спорного земельного участка, в удовлетворении ходатайства истца в указанной части отказать. Пегушева И.А. отмечает, что в отношении земельного участка, принадлежащего данному лицу, не привлеченному к участию в деле, на праве собственности, обжалуемым определением приняты обеспечительные меры, которые ограничивают его права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял обеспечительных меры, выйдя за пределы исковых требований, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

Управление направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.

От Управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей данного лица.

Ходатайство Управления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что заявленные исковые требования в последующем могут быть уточнены; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представители ответчика, Пегушевой И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011, кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.10.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

От представителя Пегушевой И.А. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе данного лица.

Ходатайство Пегушевой И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167, и образованные из него земельные участки; запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении указанного выше земельного участка и образованных из него земельных участков; запрета ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из вышеуказанного земельного участка; запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на данный земельный участок и образованные из него земельные участки.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии заявленных обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением спорного имущества (его части) третьим лицам.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры способны сохранить отношения сторон в существующем состоянии, позволят предотвратить возможное отчуждение имущества. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, а также соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что принятые обеспечительные