Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-19394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры носят срочный, временный характер и связаны с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика, Пегушевой И.А. доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался имевшимися на тот момент в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Пегушева И.А. не является лицом, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. В рассматриваемом случае у Пегушевой И.А. имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем реализация Пегушевой И.А. права на обжалование определения об обеспечении иска в апелляционную инстанцию свидетельствует о фактическом допуске ее к правосудию и предоставлении ей реальной возможности защитить свои права. Кроме того, указанным лицом не утрачено право вступить в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание возможность последующего уточнения ТУ ФАУГИ заявленных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав Пегушевой И.А., постольку говорить о нарушении прав указанного лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося собственником одного из земельных участков, сформированного, в свою очередь, из спорного земельного участка, на данной стадии рассмотрения дела преждевременно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие у ответчика процессуального права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным статьями 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении или замене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, а также представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства правого значения для разрешения вопроса о необходимости и возможности применения обеспечительных мер не имеют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года об обеспечении иска по делу № А50-19394/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина