Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-10710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10556/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                                Дело № А50-10710/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Слим": Мальцева А.С. – по доверенности от 01.04.2011г.;  

от ответчика, ООО "Рубин-М": Ландковская М.В. – по доверенности от 04.07.2011г.;  

от третьего лица, ОАО «Телиэм» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу № А50-10710/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим"                        (ОГРН 1105903000940, ИНН 5903056490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-М"                             (ОГРН 1085906005118, ИНН 5906084182)

третье лицо: открытое акционерное общество "Телиэм"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слим» (далее – ООО "Слим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (далее – ООО "Рубин-М", ответчик) о взыскании 1 256 393 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с 27.12.2010 по 12.01.2011 тепловую энергию, на основании ст.ст. 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 года исковое заявление ООО "Слим" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Телиэм" (далее – ОАО «Телиэм», третье лицо, л.д. 1-2).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до 881 678 руб. 97 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 (л.д. 65-67, 110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113).

  Ответчик, ООО "Рубин-М", не согласившись с решением суда от 29.08.2011 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение подлежит отмене, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

  Указывает, что в спорный период (01.01.2011-12.01.2011) действовал заключенный между ним и третьим лицом договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № ТГ-СК-1 от 01.09.2010, который расторгнут либо изменен не был. В связи с чем, считает, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии возникло у него перед третьим лицом, а не ООО "Слим".

  Также указывает, что в спорный период истец не заключил договор на поставку газа на газовую котельную, что свидетельствует о фактической невозможности предоставлять истцом указанную в решении услугу, в связи с отсутствием у него необходимого ресурса. Оплата за потребленный газ в течение всего отопительного сезона осуществлялась ответчиком по соглашению о взаимодействии № 237 от 10.11.2010 газоснабжающей организации.

  Считает, что допуск в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты в установленном законом порядке произведен не был.

  Истец, ООО "Слим", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

  Третье лицо, ОАО «Телиэм», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

  Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

  Представителем ответчика представлено письменное дополнение к жалобе, где указал, что с сентября 2010 года по май 2011 года тепловая энергия поставлялась ему третьим лицом по договору № ТГ-СК-1 от 01.09.2010, условия которого сторонами исполнялись, ОАО «Телиэм» направлялись в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, ответчиком производилась оплата. Указывает, что граница балансовой принадлежности между ним и истцом не устанавливалась. Пояснил, что в арбитражном суде рассматривается спор по иску ОАО «Телиэм» к ООО "Рубин-М" о взыскании задолженности по договору № ТГ-СК-1 от 01.09.2010 за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2011 года тепловую энергию (дело № А50-5141/2011).

  Указал также, что Акт допуска в эксплуатацию узла учета в материалах дела отсутствует, снятия показаний узла учета осуществлялись без участия истца.

  Считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую возможность осуществления поставки тепловой энергии истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют.

  В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе, а также дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

  Представитель истца против заявленного ходатайства ответчика возражает.

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин того, что у него отсутствовала возможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, равно как отсутствовала возможность обращения с соответствующими запросами в иные организации до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется, поскольку представленные доказательства ответчиком датированы датами после даты настоящего решения (равно как и запросы ответчика датированы датами после решения суда).

  Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседания в суде первой инстанции не явился, мотивированного отзыва по существу заявленного к нему требованию, возражений и их документального обоснования, не представил.  Каких-либо ходатайств об отсутствии у него доказательств, об объявлении перерывов, об отложении судебного разбирательства, в связи с запросом доказательств у иных организаций, ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Телиэм» (энергоснабжающая организация) и ООО "Рубин-М" (потребитель) 01.09.2010 года был заключен договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) № ТГ-СК-1 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объекты потребителя в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площади отапливаемых помещений и количество пользователей ГВС приведены в Приложении № 1 (п. 1.1 договора энергоснабжения).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до 15.05.2010 года, считается продленным на следующий отопительный год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В разделе 10 договора указаны приложения к нему, включая Приложения №№ 1-3 и учредительные документы сторон, приложением № 3 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

29.10.2010 года между ОАО «Телиэм» (арендодатель) и ООО "Слим" (арендатор) подписан договор аренды, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался принять указанное имущество на возмездной основе (л.д. 15-17).

В пункте 1.1 договора аренды указаны следующие характеристики арендуемого имущества: здание котельной, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 1271,7 кв.м., (инв. № 10015), лит. А-Э, арх. № 59-14/2-000-009568-017, адрес объекта: Пермский край, Горнозаводский район, п. теплая Гора, территория ОАО «Телиэм»; одноэтажное здание газорегулирующих приборов (ГРП), (лит. И), назначение: нежилое, общая площадь 41,50 кв.м. (арх. № 59-14/1-000-009568-003); оборудование, указанное в приложении к договору № 1, входящее в единый теплоэнергетический комплекс.

В соответствии с п. 1.2 договора право сдачи арендуемого имущества в аренду принадлежит арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.08.2007 и от 21.03.2007.

В силу пункта 4.1 договор аренды вступает в силу с 01 декабря 2010 года и действует до 12 января 2011 года, не пролонгируется (продлевается), т.к. является срочным.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору арендуемое имущество в срок до 01 января 2011 года в состоянии, соответствующем условиям договора, а арендатор обязался принять арендуемое имущество по акту сдачи-приемки, в т.ч. путем подписания указанного акта, и использовать арендуемое имущество по его прямому назначению.

По Акту приема-передачи на 27.12.2010 согласно договора аренды от 29.10.2010 третье лицо передало, а истец соответственно принял имущество в соответствии с п. 1.1 договора (л.д. 18-21).

Постановлением РЭК Пермского края № 333-т от 30.12.2010 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Теплогорское сельское поселение) ООО "Слим" (Горнозаводский район), установлен и введен в действие с 01 января 2011 года одноставочный тариф на тепловую энергию, составляющий 722,56 руб./Гкал.

Истец, посчитав, что в период с 27.12.2010 по 12.01.2011, в связи с передачей ему третьим лицом по вышеуказанному договору в аренду теплоэнергетического комплекса, входящих в него объектов теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии ответчику, он является по отношению к ответчику теплоснабжающей организацией, в связи с чем, у него возникло право требования, а у ответчика соответствующая обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии, направил в адрес ответчика письмом исх. № 25 от 06.05.2011 счет № 19 от 06.05.2011 на оплату поставленной тепловой энергии в количестве 1 561,44 Гкал на сумму 1 265 393 руб. 28 коп. (л.д. 22-23).

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер предъявленных требований до 881 678 руб. 97 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 в количестве 1034,081 Гкал.

При этом, расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний установленного прибора учета, с применением утвержденного для него постановлением РЭК Пермского края № 333-т от 30.12.2010 тарифа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными истцом право требования, факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии, а также наличие у ответчика обязательства по ее оплате, заявленные исковые требования удовлетворил.

 Ответчик, обжалуя принятое судом решение, факт поставки ему в спорный