Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-10710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период тепловой энергии не оспаривает, однако считает, что истцом не доказано право требования стоимости указанной тепловой энергии и ее количество, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась ответчику на основании действующего договора энергоснабжения с третьим лицом, который расторгнут либо изменен в установленном законом порядке не был, а объем поставленной тепловой энергии не может быть определен на основании показаний прибора учета, поскольку прибор учета в установленном законом порядке в эксплуатацию введен не был, показания прибора учета снимались без участия истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт присоединения ответчика к сетям, которые были переданы истцу в аренду в спорный период третьим лицом, им не оспаривается.

Ответчик также  не оспаривает сам факт получения им тепловой энергии, однако, считает, что она должна быть оплачена не истцу, а третьему лицу, на основании заключенного с ним ответчиком договора энергоснабжения.

Из дела действительно следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом в спорный период расторгнут либо изменен, в установленном законом порядке не был, а следовательно, являлся действующим, однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, тот факт, что все объекты теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии, в том числе и ответчику, в спорный период (01.01.2011-12.01.2011) были переданы третьим лицом в аренду истцу, которому, в свою очередь, постановлением РЭК Пермского края № 333-т от 30.12.2010 с 01.01.2011  утвержден соответствующий тариф на тепловую энергию (л.д. 35), арбитражный апелляционный суд считает, что именно ООО "Слим" применительно к статье 416 ГК РФ в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 обладало всеми признаками и являлось теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

  Согласно п. 11 ст. 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии

  В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

  Исходя из изложенного, следует, что для наличия статуса теплоснабжающей организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии третьему лицу ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом, обладающим в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 статусом теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требования о взыскании с ООО "Рубин-М" 881 678 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

  Доводы ответчика относительно того, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности им с истцом не составлялся и не подписывался, в связи с чем, у него перед истцом какие-либо обязательства отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Ответчиком не оспаривается, что соответствующий Акт был им составлен и подписан с третьим лицом, являющимся собственником теплосетевого хозяйства, переданного в спорный период в аренду истцу, в связи с чем, оснований считать, что соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не определены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно определено количество поставленной тепловой энергии на основании показании прибора учета, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, судом апелляционной рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела следует, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний установленного на источнике теплоты прибора учета. В дело представлен отчет, содержащий ежедневные показатели прибора учета, подписанный лицом, ответственным за учет тепловой энергии, от ОАО «Телиэм», с проставление печати общества (л.д. 29).

Факт установки прибора учета, допуска его в эксплуатацию, осуществлении его поверки, подтверждается представленной третьим лицом в дело с отзывом на исковое заявление технической документацией, в том числе паспортом прибора учета, свидетельством о поверке (л.д. 89-109).

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что на границе балансовой принадлежности с ответчиком установлен узел коммерческого учета тепловой энергии – тепловычислитель ТМК-Н12-1.0, заводской номер 03356 и два преобразователя расхода ВПС1-ЧИ2.34-150.0,1 зав. номера 15010041 и 15010027. Узел учета установлен и введен в эксплуатацию с 29.09.2010 в соответствии с действующими правилами по рабочему проекту, согласованному с Управлением Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора, специализированной организацией. Прибор учета принадлежит ОАО «Тэлиэм» и используется для определения количества отпущенной тепловой энергии, для снятия показаний приборов учета неоднократно уведомляются ответчик и Администрация Теплогорского сельского поселения, которые явку своих представителей не обеспечивают.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, а также тот факт, что участие представителя истца в снятии показаний прибора учета в спорный период не является обязательным для определения количества поставленной тепловой энергии, поскольку соответствующий отчет составлен уполномоченным лицом третьего лица, являющегося собственником прибора учета, им подписан, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данные показания в качестве доказательства объемов поставленной тепловой энергии.

Доказательств недостоверности показаний, либо выхода прибора учета из строя или его неисправности в дело не представлено.

Оспаривая показания прибора учета, ответчик иного расчета объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости в порядке, установленном законом, не представил.

  Утверждения ответчика о том, что для осуществления поставки тепловой энергии истцу необходимы соответствующие энергоресурсы – газ, электроэнергии, вода, доказательств приобретения которых, им не представлено, а следовательно, у него не имелось возможности оказывать ответчику соответствующую услугу теплоснабжения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Действующим гражданским законодательством, законодательством в сфере теплоснабжения, не предусмотрено каких-либо ограничений для осуществления деятельности по снабжению тепловой энергией не собственной выработки, в связи с чем, у истца в данном случае отсутствует обязанность доказывания приобретения им соответствующих первичных энергоресурсов.

  Доводы ответчика о том, что с сентября 2010 года по май 2011 года тепловая энергия поставлялась ему третьим лицом по договору № ТГ-СК-1 от 01.09.2010, условия которого сторонами исполнялись, ОАО «Телиэм» направлялись в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, ответчиком производилась оплата, а также ссылка на то, что в арбитражном суде рассматривается спор по иску ОАО «Телиэм» к ООО "Рубин-М" о взыскании задолженности по договору № ТГ-СК-1 от 01.09.2010 за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2011 года тепловую энергию (дело № А50-5141/2011), как доказательства того, что обязанность по оплате тепловой энергии поставленной в спорный период истцу у него отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Тот факт, что в арбитражном суде рассматривается спор по иску ОАО «Телиэм» к ООО "Рубин-М" о взыскании задолженности по договору № ТГ-СК-1 от 01.09.2010 за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2011 года тепловую энергию, опровергает доводы ответчика о том, что обязательства по договору № ТГ-СК-1 от 01.09.2010 им исполнялись надлежащим образом. Исковые требования по делу № А50-5141/2011 на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по настоящему делу по существу не рассмотрены, в связи с чем, при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования истца по настоящему делу являются законными и обоснованными, подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Более того, как следует из отзыва третьего лица – ОАО «Телиэм» на исковое заявление, последний считает, что требования истца по настоящему делу являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

  Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-10710/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-10710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова