Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А60-13291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10992/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-13291/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД») – не явились

от ответчика (муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства») – не явились

от третьего лица (Администрация Качканарского городского округа) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-13291/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» (ОГРН 1024000569680, ИНН 4004001556)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

третье лицо – Администрация Качканарского городского округа

о взыскании долга, неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» 652 205 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 23.08.2010 № 88-06/10, 49 807 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2.2 муниципального контракта, за период с 21.09.2010 по 13.04.2011, судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 56-57, 120-121, 126-127); согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере  49 807 руб. 77 коп. за период с 21.09.2010 по 13.04.2011.

         Определением от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Качканарского городского округа (л.д. 139-141).

         Решением от 31.08.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 652 205 руб. 58 коп. долга, 48 339 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.09.2010 по 13.04.2011, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 148-152).

         Ответчик – муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями муниципального контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и направленных заказчику счетов-фактур. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства: акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Справка о стоимости выполненных работ подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации, соответственно, как полномочия лица, подписавшего акт формы КС-2, так и объемы выполненных и принятых ответчиком работ, поименованных в акте, руководителем ответчика подтверждены и одобрены. Справка формы КС-3 и акт формы КС-2 завизированы начальником ОТН, что также свидетельствует о принятии ответчиком работ. Кроме того, после приемки работ ответчик произвел их частичную оплату.

Требование ответчика снизить размер неустойки фактически свидетельствует о признании ответчиком основного долга и обоснованности начисления штрафных санкций.

Установленный муниципальным контрактом размер неустойки соответствует размеру, установленному  ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Уменьшение ставки неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Следует отметить, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, без предъявления требования об уплате неустойки, однако ответчик на такое предложение не отреагировал.

Третье лицо – Администрация Качканарского городского округа – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2010 подписан муниципальный контракт № 88-06/10 (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по капитальному ремонту аэробной системы с монтажом аэрационной системы «ПОЛИПОР» аэротенков № 1, № 4 очистных сооружений г.Качканар, а также произвести пусконаладочные работы аэробной системы согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 – л.д. 21-26). Технические характеристики и объем работ, включая условия их выполнения, указаны в Приложении № 1 (л.д. 19), являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В п. 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ: с 12.07.2010 по 31.08.2010. Стоимость работ – 1 548 500 руб. (п. 3.1 договора).

В п.3.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ и направленных заказчику счетов-фактур, согласно плану финансирования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В графике финансирования на 2010 год указано, что оплата производится в августе в размере 774 250 руб. и в сентябре в размере 774 250 руб. (л.д. 20).  

В подтверждение факта выполнения работ по названному выше контракту истцом были представлены акт формы КС-2 от 30.08.2010 (л.д. 28-33) и справка формы КС-3 на сумму 1 548 500 руб. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы оплачены частично на сумму 896 294 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку задолженность в размере  652 205 руб. 58 коп. ответчиком не погашена, постольку исковые  требования в части взыскания названной суммы судом первой инстанции удовлетворены правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку кроме акта формы КС-2 подписана также справка формы КС-3 с проставлением печати организации. Более того, как указывалось выше, ответчиком частично исполнены обязательства по договору путем частичной оплаты.  

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2 п/п. «д» муниципального контракта подрядчик в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Ответчиком 19.11.2010 и 09.12.2010 частично производилась оплата выполненных истцом работ, в данный период действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых.

Таким образом, за период с 21.09.2010 по 13.04.2011, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию неустойка в сумме 48 339 руб. 58 коп.

Какие-либо доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были  представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2010 от 13.01.2011, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-13291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Балдин

Т.Н.Хаснуллина