Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А71-5424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10371/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-5424/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Региональная Управляющая Компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились, извещены  надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Региональная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года

по делу № А71-5424/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – общество «РУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – ГЖУ) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №132 по улице Воровского города Ижевска, и иные, связанные с управлением дома документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что ему подлежала передача технической документации на многоквартирный дом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №132 по улице Воровского города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей компании и расторжении договора управления, заключенного с ГЖУ (протокол от 15.02.2011г.)

В связи с принятыми на указанном общем собрании решениями, в адрес ГЖУ обществом «РУК» направлено уведомление с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей компании – обществу «РУК».

Уклонение ГЖУ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом №132 по улице Воровского города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцу подлежала передача технической документации на многоквартирный дом.

Истец указывает, что он является управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников дома от 15.02.2011г. Однако порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией им не соблюден.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

 Как усматривается из договора с прежней управляющей компанией, односторонний отказ от договора в нем не предусмотрен. Расторжение договора в этом случае может состояться либо по соглашению сторон, либо в случаях нарушения прежней управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом. Соглашение  о расторжении договора стороны не подписали, нарушение условий договора со стороны прежней управляющей компании  истцом  не доказано.

Кроме того, уведомление о расторжении договора подписано не собственниками, а  истцом, что также противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу № А71-5424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская