Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-19755/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11321/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-19755/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Келлер О.В.

при участии:

от истца  МУП "Тагилэнерго"   (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)-Щибрик А.Ю. представитель по доверенности от 19.09.2011, Герасимов О.Ю. по доверенности от 19.09.2011,

от ответчика  Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)- Котыгин И.О. представитель по доверенности от 22.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Тагилэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-19755/11,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению МУП "Тагилэнерго"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании   незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 23632 по состоянию на 26.05.2011 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 5 801 026 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права. Заявитель  жалобы полагает невозможным взыскание задолженности по налогам до исполнения им условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, на основании ст. 154 ч.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2008 (вынесение решения о признании предприятия банкротом) по 19.04.2011(прекращение дела по банкротству и утверждение мирового соглашения) заявитель находился в стадиях банкротства (дело А60-18513/2006).

Определением суда от 12.04.2011 по делу о банкротстве задолженность на налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, возникшая в период процедуры конкурсного производства и  выявленная в ходе выездной налоговой проверки, была признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника, т.е. в порядке п.4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После утверждения судом мирового соглашения (в которое сумма спорных налогов 5 801 026 рублей не вошла) и прекращения дела о банкротстве, налоговая инспекция на сумму долга по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу выставила требование N 23632 о добровольной уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 5 801 026 рублей, которое добровольно исполнено не было.

Выставление требования послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что сумма долга, указанная в оспариваемом требовании в условиях мирового соглашения не поименована, должна взыскиваться в обычном порядке, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, включенные в оспариваемое требование суммы недоимки НДС и транспортному налогу были выявлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 2006 по 2007 и доначислены МУП "Тагилэнерго" Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 16-28/94 от 17.07.2009 и заявителем не уплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП "Тагилэнерго" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Задолженность  по налогам, включенная в требование N 23632, начислена в период действия процедуры конкурсного производства и определением суда от 12.04.2011 по делу А60-18513/2006 была признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника, т.е. в порядке п.4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

 Определением суда от 19.04.2011 между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, утверждено судом, дело о банкротстве прекращено, спорная сумма долга 5 801 026 рублей в мировом соглашении не учтена, следовательно, должна быть взыскана в общем порядке.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Инспекция  после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве,  в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  26.05.2011 выставила МУП "Тагилэнерго" требование N 23632 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 759 762 рубля, транспортного налога в сумме 412 64 рубля по сроку уплаты до 16.06.2011, поскольку в добровольном порядке налог не уплачен и ранее, в период нахождения заявителя в процедуре банкротства, инспекция не имела юридической возможности на выставление требования (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №25).

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 142 и ч.4 ст.154  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как основания, исключающие возможность взыскания инспекцией сумм налогов, не вошедших в мировое соглашение, апелляционным судом не принимаются, поскольку очередность, установленная указанными нормами права установлена для погашения долгов в деле о банкротстве и после прекращения дела о банкротстве применению не подлежат. Противоположное приведет к невозможности, в связи с пропуском сроков принудительного взыскания, взыскания  налогов, недоимка по которым установлена инспекцией в ходе выездной проверки и подтверждена судом в определении от 12.04.2011.

Устные доводы заявителя о том, что инспекция нарушила срок принудительного внесудебного взыскания, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку  срок принудительного взыскания является совокупным сроком, установленным ст.70,46 НК РФ, в то время как предметом спора в настоящем деле является только  требование инспекции. Выставление требования является  обязательной первоначальной стадией, как при судебном взыскании налога, так и во внесудебном порядке. Кроме того, данные основания для оспаривания требования не были заявлены истцом в заявлении в суд, в апелляционном суде увеличение оснований спора недопустимо (ст.266 ч.3 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-19755/11оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей вернуть МУП «Тагилэнерго» из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2011 №2430.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова