Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50П-767/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11141/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                 Дело № А50П-767/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Беляева Ю.Г. (ИНН 593300057678, ОГРН 304593336500042) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – Машанов Е.В., доверенность от 08.11.2011 № 03-05/11113, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

о приостановлении исполнительного производства

от 15 сентября 2011 года

по делу № А50П-767/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ИП Беляева Ю.Г.

к Отделу судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ИП Беляев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11641/11/13/59, возбужденного отделом судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 12.08.2011 № 330.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 15.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены: приостановлено исполнительное производство № 11641/11/13/59, возбужденного 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краб на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 12.08.2011 № 330 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 8 491 936,27 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали достаточные и убедительные основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Беляев Ю.Г. и Отдел судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 16.05.2011 № 22/09-50/04176, на основании которого вынесено постановление от 12.08.2011 № 330 о взыскании за счет имущества, недействительным. Заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Суд первой инстанции оценил приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о возможности приостановления исполнительного производства № 11641/11/13/59.

В случае удовлетворения судом заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа по выездной налоговой проверки, произведенное судебным приставом-исполнителем списание денежных средств, обращение взыскания на имущество предпринимателя будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку связано со значительными трудностями.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

В то же время это не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии таких оснований.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2011 по делу №А50П-767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова