Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-12937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10475/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-12937/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Федорова Е.С., удостоверение, поручение от 13.10.2011,

от ответчиков - Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница № 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740), муниципального учреждения "Центральная городская больница № 14" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853), ООО "Промэкология" (ОГРН  1076671030490, ИНН 6671239990): не явились,

от третьих лиц -   ЗАО «Турал», ООО «Центр управления медицинскими отходами»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения "Городская клиническая больница № 14"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года

по делу № А60-12937/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 23", Муниципальное учреждение "Городская клиническая больница № 14", ООО "Промэкология"

третьи лица: -   ЗАО «Турал», ООО «Центр управления медицинскими отходами»

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23», Муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 14», ООО «Промэкология» о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленного протоколом от 01.12.2010 № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 2 –  МУ «Центральная городская больница № 14»; признании недействительным размещения муниципального заказа по лоту № 2 на право заключения муниципального контракта с Муниципальным учреждением «Центральная городская больница № 14» на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В»; признании недействительным муниципального контракта от 20.12.2010 № 14-05/04, заключенного между ООО «Промэкология» и Муниципальным учреждением «Центральная городская больница № 14».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011) исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением суда, Муниципальное учреждение «Центральная городская больница № 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявка ООО «Промэкология» соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, ООО «Промэкология» обоснованно допущено к участию в аукционе. Ссылается на то, что обязанность по представлению в составе заявки информации о намерении и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению по результатам  аукциона муниципального контракта соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов, не предусмотрена документацией об аукционе.

МУ ЦГБ №14  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что соответствие документов требованиям ст. 11 Закона № 94-ФЗ ООО «Проэкология» не подтвердило, оснований как для допуска к участию в аукционе ООО «Проэкология», так и для определения его победителем аукциона не имелось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию и ее обоснование, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Центральная городская клиническая больница № 23», выступившим организатором совместных торгов, и муниципальными заказчиками, в том числе МУ ЦГБ № 14, 01.11.2010 заключено соглашение о проведении совместных торгов в рамках открытого аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год.

Заказчиком в лице МУ «Центральная городская клиническая больница            № 23» на официальном сайте www.mz.adm-ekburg.ru 03.11.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год, в том числе по лоту № 2 – оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МУ ЦГБ № 14.

Заявки на участие в аукционе по лоту № 2 подали ООО «Промэкология», ООО «Биотерм», ЕМУП «Специализированная автобаза», ЗАО «Турал».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 2 от 29.11.2010 № 526 к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе (л.д. 55-56).

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.12.2010 № 526 победителем аукциона признано ООО «Промэкология» (л.д. 57-58).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания единственного участника размещения заказа, ООО «Промэкология», победителем аукциона по лоту № 2 и заключения с ним муниципального контракта по результатам состоявшегося аукциона отсутствовали.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст. 36, ст. 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.12.2010 заказчиком оформлен протокол аукциона № 526, в указанном протоколе аукцион не признан несостоявшимся (итоги размещения муниципального заказа оформлены именно протоколом открытого аукциона, в котором нет указания на признание аукциона несостоявшимся), правовые последствия аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 2 в виде заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» от 17.12.2010 № 20-11/01 наступили (муниципальный контракт заключен по цене 1 555 125 рублей при начальной цене муниципального контракта 2 145 000 рублей). Данные обстоятельства не исключают возможности заявления прокурором требований о признании недействительными названного аукциона и заключенного по его итогам контракта в судебном порядке.

В силу ч.1, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Как определено п.3.3 Информационной карты, в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности с приложением.

По условиям п.1.7 Информационной карты поставщик вправе привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Как следует из протокола открытого аукциона № 526 от 01.12.2010 г. об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год, по лоту №2 МУ «Городская клиническая больница №14» в аукционе участвовали следующие участники размещения заказа: ЗАО «Турал», ООО «Промэкология», победителем аукциона признано ООО «Промэкология».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензированию в силу требований ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, согласно аукционной документации при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов ответчиком по делу ООО «Промэкология» в составе аукционной заявки представлена лицензия, не содержащая разрешения на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

Информация в отношении намерений и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению по результатам аукциона муниципального контракта соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов, ООО «Промэкология» не представлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для допуска ООО «Промэкология» к участию в аукционе по лоту №2 МУ «Городская клиническая больница №14» как лица, не соответствующего требованиям аукционной документации и федерального законодательства по предмету аукциона.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в части признания недействительным размещение муниципального заказа по лоту №2 на право заключения муниципального контракта с МУ «Городская клиническая больница №14» на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных  медицинских отходов класса «Б» и «В»  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.7 ст. 37 Закона о размещении заказов при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и