Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-12937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона.

Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 526 от 01.12.2010г. об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 г. №2 МУ «Городская клиническая больница №14», указанный протокол со стороны заказчика не подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая, как указано выше, что отсутствовали основания для допуска  ООО «Промэкология» к участию в аукционе по лоту №2, то отсутствовали и установленные законом основания для признания ООО «Промэкология» как победителем аукциона, так и участником аукциона, сделавшим последнее предложение о цене контракта.

Совокупность вышеуказанных нарушений правомерно признана судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительными торгов в форме аукциона, оформленных протоколом № 526 от 01.12.2010 года об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 г. по лоту №2 МУ «Городская клиническая больница №14». Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

          Вышеизложенное также свидетельствует и о наличии установленных п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным муниципального контракта №14-05/04 от 20.12.2010г., заключенного между ООО «Промэкология» и МУ «Городская клиническая больница №14», в связи с чем в данной части исковые требования  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Промэкология» было правомерно допущено к участию в аукционе, отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ООО «Промэкология» в составе заявки на участие в размещении заказа не представило документов, подтверждающих возможность самостоятельного либо с привлечением субподрядчиков осуществления лицензируемого вида деятельности по уничтожению опасных отходов.

Поскольку предметом муниципального заказа являлось оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год, данный вид деятельности является лицензируемым, соответственно, участник, претендующий на заключение контракта, обязан представить доказательства возможности осуществления данного вида деятельности самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков, что не исключалось в соответствии с документацией об аукционе. Однако таковых доказательств ООО «Промэкология» представлено не было, соответственно, заказчик обязан был принять во внимание данные обстоятельства изначально, при разрешении вопроса о допуске к участию в аукционе.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Размер госпошлины, взысканной с ответчиков, определен судом верно, с учетом требований ст.333.21 Налогового кодекса РФ, количества и характера заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 августа 2011 года по делу № А60-12937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городская клиническая больница №14» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса