Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50П-1244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10187/2011-ГК

г. Пермь

15 ноября  2011 года                                                         Дело № А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                          Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность № 163 от 05.07.2011г.;

от арбитражного управляющего Логинова И.В.: Логинов И.В., паспорт; Филимонов Е.Н., доверенность от 20.10.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Логинова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения конкурсному управляющему,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В., в рамках дела № А50П-1244/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прикамнефтепродукт» (ОГРН 1021801059752; ИНН 1828009420),

установил:

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 года должник – ООО «Прикамнефтепродукт» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе до 01 ноября 2011 года определением от 02.08.2011г.

01 августа 2011 года конкурсный управляющий ООО «Прикамнефтепродукт» Логинов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за период упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 1 797 990,00 руб., составляющей 10% от 17 979 900,35 руб., взысканных конкурсным управляющим с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 74-76).

Определением от 16 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» Логинова И.В. в установлении ему вознаграждения в размере 1 797 990,00 руб. отказано (л.д. 95-99).

Не согласившись с данным определением, Логинов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выплатить вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Прикамнефтепродукт» за период упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в заявленном размере.

По мнению Логинова И.В., с выводами суда первой инстанции о том, что положения п. 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 не могут распространяться на ситуацию поступления денежных средств по постановлению суда о признании сделки должника недействительной согласиться нельзя; данное положение распространяется на случаи поступления денежных средств в конкурсную массу и не содержит ограничений или исключений в ситуации поступления денежных средств по постановлению суда о признании сделки недействительной. Не согласен с утверждением суда о том, что поступившие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности денежные средства не являются разновидностью имущества в понимании ст. 128 ГК РФ.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Логиновым И.В. имущество в процедуре конкурсного производства должника обнаружено и реализовано не было, следовательно, право на получение дополнительного вознаграждения в заявленном размере в размере 10% от поступившей суммы у Логинова не возникло.

Иных письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Логинов И.В.и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Логинов И.В. обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки совершенной должником по погашению ссудной задолженности недействительной и применении последствий её недействительности, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 30.08.2010г. по делу № А71-2083/2010 в удовлетворении иска конкурсного управляющего Логинова И.В. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010г. указанное решение изменено, сделка по перечислению денежных средств в размере 17 979 900,35 руб. по платежному поручению № 1 от 12.09.2008г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» 17 979 900,35 руб., восстановления задолженности ООО «Прикамнефтепродукт» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 17 979 900,35 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2011г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010г. по делу № А71-2083/2010 оставлено без изменения. 

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А71-2083/2010 ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 перечислило на расчетный счет ООО «Прикамнефтепродукт» денежные средства в размере 17 979 900,35 руб.

Обнаружив, что поступление на расчетный счет должника денежных средств в указанном размере осуществлено в период упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а также полагая, что они в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются разновидностью имущества, конкурсный управляющий Логинов И.В. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 1 797 990 руб. – 10% от перечисленной Банком суммы.

         В соответствии со ст. 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для  финансирования  процедур,  применяемых в  деле  о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию названного пункта Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10% денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества.

В частности, п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Из содержания и толкования указанной нормы иного не следует.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Логиновым И.В. никакое имущество ООО «Прикамнефтепродукт» найдено не было и не продавалось; денежных средств от реализации имущества не счет должника не поступало.

Денежные средства в сумме 17 979 900,35 руб., из которых конкурсным управляющий просит установить и выплатить ему вознаграждение, взысканы в пользу должника постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2010г. по делу № А71-2083/2010 в связи с признанием сделки недействительной. Таким образом, положения п. 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 не могут распространяться на ситуацию поступления денежных средств в связи с исполнением названного судебного акта.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 128 Гражданского кодекса РФ о том, что поступившие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности денежные средства являются разновидностью имущества, так как само по себе обнаружение имущества, без его последующей реализации, исходя из п. 7 вышеуказанного постановления не является основанием для выплаты заявленного конкурсным управляющим вознаграждения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Логинова И.В. по установлению вознаграждения в размере 10% от суммы перечисленной ОАО «Сбербанк России» в связи с исполнением судебного акта правомерны, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 16.09.2011г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского коря постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 сентября 2011 года по делу № А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур