Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-9711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при возобновлении действия договоров аренды от 01.12.2005,  от 01.12.2006,  от 01.12.2007, от 01.12.2008 на неопределенный срок арендная плата подлежала бы внесению на условиях, указанных в этих договорах.

Ссылка ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции об аренде им иного объекта не может быть принята во вниманием, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части требований о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости иной оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения исковых требований в указанной части.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запись о праве собственности ответчика на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена в связи с регистрацией 24.03.2011  права собственности на это имущество за Шибаловым И.С.

Таким образом, предъявление требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу №А50-9711/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луц Фёдора Фридриховича (ОГРНИП  304591323200018, ИНН 591300137143) в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Н.А.Гребенкина