Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-17591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10565/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-17591/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Класт» (ИНН 6673149580, ОГРН 1069674080398) – Борзых Д.П., доверенность от 11.01.2011 № 1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Нефтеперерабатывающая компания «АЛЬТ-ГРУПП», 2) Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 3) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Класт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-17591/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ЗАО «Класт»

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантана Р.К.,

третьи лица: ООО «Нефтеперерабатывающая компания «АЛЬТ-ГРУПП», Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ЗАО «Класт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19738/2008 о примени обеспечительных мер, повлекшие фактическое выбытие имущества из под ареста и бездействия, выразившегося в не представлении информации о передаче исполнительного листа в другое территориальное подразделение, непринятии мер по реализации имущества должника и не передаче арестованного имущества кредитору по его требованию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Класт» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт снятия ранее наложенного в рамках обеспечительных мер ареста на имущество, повторного наложения ареста и незаконного вывода имущества. Доказательствами повторного ареста является вся совокупность доказательств, имеющихся в деле, сведений, представленных заявителем. Итогом незаконных действий по фактическому снятию ареста с имущества явилось то, что в настоящее время в отношении ЗАО «Класт», как взыскателя по удовлетворенным судом требования, при наличии судебного акта об обеспечительных мерах и своевременном их применении – отсутствует какое-либо действующее исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку аресты с имущества не снимались, по последним имеющимся данным арестованное имущество находится в В. Пышме.

УФССП России по свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку произведенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе, и, назначив хранителя данного имущества, выполнил требования исполнительного документа.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Класт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Нефтеперерабатывающая компания «АЛЬТ-ЕРУПП» на сумму 3 421 902,79 руб.

В порядке обеспечения иска, судом был выдан исполнительный лист от 24.09.2008 о наложении ареста на имущество ООО «НПК «АЛЬТ-ГРУПП», находящегося у третьего лица: ЗАО «СМУ №6».

Постановлением от 30.09.2008 судебным приставом-исполнителем Серовского отдела УФССП по Свердловской области Тантана Р.К. было возбуждено исполнительное производство № 50/18400/843/7/2008 и актом от 30.09.2008 № 843/7 наложен арест на указанное имущество, в состав которого входят узлы и комплектующие для нефтеперерабатывающей установки, в том числе: Испаритель ИУ - 0.5.00.00, расчетной стоимостью в 1 500 000 рублей; Колонна K-IA, расчетной стоимостью в 1 900 000 рублей.

В соответствии с указанным актом имущество было передано на ответственное хранение ЗАО «СМУ № 6» по месту его фактического нахождения в с.Кошай.

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19738/2008-С2 о применении обеспечительных мер, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых действий отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному листу, выданному в рамках обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65/50/18400/843/7/2008 и наложен арест на спорное имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2008. Имущество передано на ответственное хранение ЗАО «СМУ № 6».

01.10.2008 исполнительное производство № 65/50/18400/843/7/2008 окончено в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства № 65/50/18400/843/7/2008  совершенные судебным приставом-исполнителем действия  полностью соответствуют характеру предписания исполнительного документа. Требования исполнительного документы выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Иных доказательств неисполнения определения суда о применении обеспечительных мер, повлекших фактическое выбытие имущества из под ареста, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Ссылки взыскателя на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства наложен арест на имущество, в том числе и на спорное, являющегося предметом залога по обязательству, возникшему из кредитного договора № 242-06 от 12.12.2006 перед ОАО «Уралтрансбанк», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть оценены в рамках рассматриваемого  предмета спора.

В отношении оставшихся требований о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о передаче исполнительного листа в другое территориальное подразделение, непринятии мер по реализации имущества должника и не передаче арестованного имущества кредитору по его требованию судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования касаются иного исполнительного листа, выданного судом по окончании рассмотрении дела. В связи с чем данные требования находятся за пределом заявленных требований и не могут быть оценены в рамках настоящего спора.

 При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в связи с передачей по территориальности неоднократно направлялись в адрес взыскателя.

Не могут быть удовлетворены и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по реализации имущества должника и не передаче арестованного имущества кредитору, поскольку исполнительный лист передан по территориальности в другой отдел. Фактически данные обстоятельства уже не оспариваются    заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 81 от 25.05.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Класт» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 81 от 25.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова